Cliquez pour suivre le lien.

Le contexte, la méthodologie et
les arguments de Philippe Marguerat, dans son article
« Le IIIe Reich, l’invasion de l’URSS et le génocide juif »

par Nicolas Bernard

© PHDN 2010
Reproduction interdite sauf pour un usage personnel

Le processus ayant conduit le IIIe Reich à l’extermination des Juifs nourrit, depuis des décennies, une ardente controverse historiographique. Une telle problématique ne saurait être purement académique, dans la mesure où mettre en lumière les origines du génocide des Juifs pose de redoutables questions d’ordre historique mais aussi d’ordre culturel et philosophique. Retracer le cheminement de cette pensée génocidaire est en effet susceptible de déterminer, notamment, la nature du national-socialisme et de l’antisémitisme qui en était porteur.

Il reste toutefois difficile d’exposer les divergences entre les analyses historiques du génocide juif sans verser dans la caricature. Selon les uns, dits « intentionnalistes », ce génocide apparaîtrait comme étant un meurtre de masse soigneusement planifié par les nazis sur une longue durée. Selon les autres, dits « fonctionnalistes », ce crime n’aurait pas été initialement prévu, mais résulterait d’un emballement des différentes autorités d’un Etat nazi perçu comme une « polycratie » presque anarchique, dans le contexte violent de la Seconde Guerre mondiale. Depuis plusieurs années cependant, une sorte de consensus — imparfait au demeurant — tend à reconnaître à Hitler un rôle moteur dans le processus génocidaire, et à lui imputer la décision d’en finir avec les Juifs d’Europe au cours de l’année 1941, dans le contexte de l’opération Barbarossa, l’invasion de l’Union soviétique. Mais là encore, les querelles historiographiques sont rudes quant à la date de lancement du génocide : les uns la disent antérieure à l’invasion du 22 juin 1941, les autres la soutiennent postérieure, et parfois de quelques mois, voire de toute une année !

Sans qu’il soit besoin de s’interroger ici sur les motivations de Hitler, qui évoluent selon les dates formulées par les historiens, il importe de souligner que ce débat a été marqué par une étude serrée de la chronologie. Les spécialistes se sont notamment intéressés à l’entrée en scène, dès le début de Barbarossa, des Einsatzgruppen, des escadrons de la mort S.S. qui vont assassiner, en quelques mois, plus d’un million de Juifs soviétiques, ce que l’on appellera la « Shoah par balles ». S’est en effet posée la question de savoir quels ordres avaient été exactement formulés à ces tueurs — et quand. Leurs instructions formulées avant l’offensive prévoyaient-elles d’anéantir l’ensemble des Juifs d’U.R.S.S. ? Où ce massacre découle-t-il de directives ultérieures, et espacées, au gré des circonstances ? On s’en doute, répondre à ces interrogations éclaircirait l’enchaînement du processus décisionnel aboutissant au génocide des Juifs, non pas seulement des territoires soviétiques, mais de l’Europe entière.

Rappelons qu’après la guerre, les chefs de ces « unités mobiles de tuerie » (pour reprendre la formulation de Raul Hilberg) ont prétendu avoir obéi à un ordre d’extermination formulé avant l’invasion de la Russie. A quoi des historiens ont objecté que ces aveux n’auraient pas été sincères, car intervenant dans le cadre d’une stratégie de défense. Ils auraient été démentis par le fait que les Einsatzgruppen n’auraient pas immédiatement exterminé tous les Juifs soviétiques. Les massacres, en effet, auraient d’abord visé les Juifs de sexe masculin, et il semblerait, à première vue, qu’il ait fallu attendre des directives de Himmler données à la mi-août 1941 pour que les tueries s’étendent aux femmes et aux enfants. Certes, des briefings préparatoires avaient eu lieu en juin 1941, mais ils n’auraient révélé aucune directive précise. Le 17 juin 1941, notamment, Reinhard Heydrich, chef du R.S.H.A. (Office central de la Sécurité du Reich) et superviseur des Einsatzgruppen, avait insisté sur la nécessité de prendre des mesures préventives contre des « ennemis potentiels » : commissaires politiques, partisans, Juifs. Certains commandants S.S., comme Rudolf Lange (Einsatzkommando 2), qui assistera d’ailleurs à la conférence de Wannsee du 20 janvier 1942, auraient interprété ces ordres de manière large et estimé que les ordres d’exécutions concernaient la population juive dans son ensemble. D’autres, comme Erwin Schulz, de l’Einsatzkommando 5, n’auraient pas été de cet avis, mais auraient fini par l’admettre en juillet-août.

Dès lors, plusieurs historiens, à l’instar de Philippe Burrin (Hitler et les Juifs, Seuil, 1989), ont été amenés à considérer que les Einsatzgruppen n’auraient reçu que des directives vagues et imprécises avant la campagne, et qu’en conséquence la décision de procéder à l’éradication totale des Juifs soviétiques n’aurait été prise que dans les semaines suivantes, vers la mi-août, pavant la voie vers une décision d’ordre plus global, intéressant l’ensemble des Juifs d’Europe.

Cette conclusion, toutefois, s’est heurtée à plusieurs objections formulées par Philippe Marguerat, in « Le IIIe Reich, l’invasion de l’U.R.S.S. et le génocide juif (juin-juillet 1941) » (Revue historique, no 597, janvier-mars 1996). A l’appui de son argumentation, et à la différence de nombreux historiens, et en particulier Philippe Burrin, Philippe Marguerat opère une véritable distinction des sources accessibles, qu’il énumère comme suit :

  1. Les témoignages des responsables des Einsatzgruppen lors des procès d’après-guerre : leur valeur est relative, en particulier parce qu’ils se contredisent, et répondent à une stratégie de défense ;
  2. les « actes de commandement » : «  documents émanant de hauts dignitaires du régime ou des instances supérieures de la Ss relatant des décisions ou consignant des ordres relatifs au traitement des juifs  » (p. 156), postérieurs au 22 juin 1941 ;
  3. Les rapports d’ensemble rédigés par des chefs d’Einsatzgruppen ou d’Einsatzkommandos entre novembre 1941 et janvier 1942, dont trois nous sont restés (dont celui de Stahlecker, chef de la Einsatzgruppe A, datant du mois de janvier 1942). A la différence de la plupart des autres documents, ils sont destinés au seul R.S.H.A., et de ce point de vue M. Marguerat leur accorde une importance significative.
  4. Les rapports dits Eireignismeldungen, établis quotidiennement et retraçant l’activité journalière des diverses unités mobiles de tuerie : Marguerat rappelle avec pertinence que ces documents sont confectionnés au R.S.H.A. par Heinrich Müller — adjoint de Heydrich, présent d’ailleurs à la conférence de Wannsee — et destinés à une diffusion plus larges que les documents précédents, « ce qui fait peser sur eux l’hypothèque de la censure », d’autant que Müller, selon certaines dépositions, « aurait fait procéder à des modifications et des remaniements, en fonction précisément des impératifs de la diffusion » (p. 157). Il semble que l’armée allemande y ait eu par exemple accès.
  5. Les rapports dits Tätikgeits und Lageberichte, rapports de synthèse composés tous les 15 jours au R.S.H.A. et destinés à une diffusion encore plus large, vers d’autres administrations que celles des territoires soviétiques occupés.

Cette distinction des différentes sources accessibles se révèle fondamentale, car amenant M. Marguerat à observer : « A l’exception du rapport Stahlecker, à destination ultra-confidentielle, [ces sources écrites] sont toutes exposées à la censure et au masquage : les unes — rapports — parce qu’elles sont conçues comme des moyens d’information plus ou moins large ; les autres — actes de commandement — parce que certains actes s’adressent à de nombreux destinataires, avec risques de fuite. » (p. 158) A l’inverse, la suite de l’étude souligne que les documents à usage interne sont plus précis, quant aux objectifs posés, que toutes les autres sources. Ainsi en est-il du télégramme confidentiel de Heydrich adressé aux Einsatzgruppen le 29 juin 1941 et rappelant à leurs responsables les directives orales du 17 juin 1941 et qui consistent « à provoquer, sans laisser de traces, des pogroms, à les intensifier, si nécessaire et à les diriger dans la bonne voie ». Or, ces derniers termes sont réutilisés dans le rapport Stahlecker, transmis en janvier 1942 mais vraisemblablement rédigé dans la seconde moitié d’octobre 1941 : « la tâche de la Police de Sécurité consistait à mettre en train les pogroms et à les diriger dans la bonne voie, afin d’atteindre aussitôt que possible le but fixé par l’épuration » (l’extermination des Juifs soviétiques). De fait, M. Marguerat note que cette réutilisation de l’expression « dans la bonne voie » révèlerait une continuité d’objectif entre le 17 juin 1941 et janvier 1942 — à savoir le génocide des Juifs soviétiques que faciliteraient les pogroms.

Il est vrai qu’une lettre de Heydrich du 2 juillet 1941, qui reprend presque tous les termes de l’ordre du 29 juin (lequel reprend à son tour ceux de l’ordre du 17 juin), ne mentionne pas l’expression «  dans la bonne voie » : ne doivent être tués, précise le document, que les Juifs exerçant des fonctions au sein du Parti communiste et de l’Etat soviétique. Indice qu’il n’existerait à cette date aucune directive d’extermination de l’ensemble des Juifs soviétiques ? Non, rétorque M. Marguerat, qui rappelle que ce document ne constitue nullement un ordre, mais une lettre informative adressée aux H.S.S.P.F., les Hauts-Responsables de la Police et des S.S. dans les territoires occupés, représentants personnels de Himmler situés hors de la sphère d’influence de Heydrich. Ces autorités coordonnaient l’action des organisations policières allemandes dans les territoires soviétiques occupés (Waffen S.S., Ordnungspolizei ou « Police d’Ordre », Sipo-S.D. ou « Police de Sécurité »), à l’exception des Einsatzgruppen qui relevaient directement de Heydrich, sauf directive contraire de Himmler.

Cette précision apparaît essentielle, dans la mesure où le rôle des H.S.S.P.F., démontre Philippe Marguerat en s’appuyant sur quelques épisodes de la campagne de Russie, est plus distancé à l’égard de l’activité des unités mobiles de tuerie. « Dans ces conditions, observe cet historien, on ne saurait écarter l’éventualité de l’“insincérité” de la lettre aux H.S.S.P.F. du 2 juillet 1941. Heydrich a pu vouloir masquer la réalité de la mission confiée aux Einsatzgruppen. Mais pourquoi ? Les raisons ne manquent pas. Les H.S.S.P.F. ne font pas partie du système de la Police de Sécurité : ils figurent pour Heydrich des rivaux potentiels, qu’il importe peut-être de ne pas trop éclairer. En outre et surtout, ils représentent un risque : le risque d’une divulgation d’une mission ultra-secrète. Les H.S.S.P.F., ne l’oublions pas, constituent dans les zones arrières le lien entre les organismes de la S.S. d’une part, et les pouvoirs civils et militaires de l’autre. Leurs services sont en contact permanent avec ces derniers. D’où danger de fuites. » (p. 166) Heydrich craint encore, à ce stade de la guerre, de mécontenter l’armée, et cherche donc à édulcorer la vérité. Car un autre document, toujours à usage interne et de nature tout aussi confidentielle que le télégramme du 29 juin 1941, prouverait que l’objectif recherché est, dès le début de Barbarossa, l’extermination de tous les Juifs : la directive adressée aux Einsatzgruppen le 17 juillet 1941 — préparée le 28 juin — et recommandant d’exterminer tous les prisonniers de guerre soviétiques identifiés comme juifs, peu important leur statut professionnel ou idéologique (« Alle Juden »).

Par delà cette analyse minutieuse des sources écrites mettant en lumière une stratégie de dissimulation de Heydrich vis-à-vis des autres autorités administratives du Reich, Philippe Marguerat insiste sur le fait que ce qui a empêché les Einsatzgruppen de tuer immédiatement tous les Juifs tombés entre leurs mains n’est autre que l’ampleur de la tache à accomplir, et la nécessité de suivre les unités avancées de la Wehrmacht, qui avançait alors de plusieurs dizaines de kilomètres par jour. Les S.S. s’efforçaient donc de prendre des mesures provisoires, allant de la création de Conseils juifs à la stimulation de pogroms par les Polonais, les Baltes, les Ukrainiens, en attendant leur retour, sans exclure, sur l’heure, des massacres immédiats de Juifs de tous âges et des deux sexes... Dès lors, le fait de ne pas assassiner systématiquement des Juifs, hommes, femmes, enfants, vieillards, résulterait moins de l’absence de directive en ce sens que de considérations essentiellement logistiques, et il est vrai que l’emballement des massacres coïncide également avec l’adjonction de renforts aux Einsatzgruppen, à savoir plusieurs unités des Waffen S.S. et de l’Ordnungspolizei.

Après avoir soutenu de façon convaincante que l’extermination des Juifs soviétiques avait été prévue par les nazis avant le déclenchement de Barbarossa, Philippe Marguerat s’intéresse à la décision d’exterminer les Juifs européens, qu’il inscrit dans le contexte des premières semaines de l’invasion, à partir d’une lecture détaillée de l’ordre de mission du Reichsmarschall Hermann Göring à Heydrich en date du 31 juillet 1941 mandatant ce dernier « pour préparer une solution d’ensemble de la question juive au sein de la zone d’influence allemande en Europe ». L’historien en déduit que cette lettre de Göring prouve qu’une nouvelle « solution de la question juive », autre que l’émigration ou la déportation — en d’autres termes : l’assassinat — est à l’œuvre…

Mais qu’en est-il, alors, du rôle de Hitler ? Philippe Marguerat, s’il reconnaît que le Führer est probablement, et pleinement, informé de ce qui se trame, ne tranche pas la problématique touchant à son intervention, et ses motivations, dans la mise en œuvre du génocide. Il n’en demeure pas moins qu’une telle étude historique, effectuée voici une quinzaine d’années, se révèle, plus que jamais, une analyse remarquablement perspicace d’une problématique complexe, enrichie plutôt que contredite par les travaux ultérieurs. L’historien américain Christopher Browning a ainsi souligné l’implication totale des dirigeants nazis dans la coordination des massacres perpétrés par les Einsatzgruppen, Himmler et Heydrich multipliant les « tournées d’inspection » au sein de ces unités pour centraliser le processus de destruction des Juifs soviétiques (Les origines de la Solution finale, Les Belles Lettres, 2007). Un ouvrage récent d’Edouard Husson, Heydrich et la Solution finale (Perrin, 2008), offre une lecture renouvelée des pièces documentaires disponibles avançant de façon assez convaincante que la décision d’exterminer l’ensemble des Juifs soviétiques aurait été prise avant le début de Barbarossa pour préparer l’« évacuation » des Juifs d’Europe dans les territoires de l’Est, cette décision étant clarifiée par Himmler et Heydrich auprès de certaines « unités mobiles de tuerie » dans les semaines suivantes. Le débat n’a donc pas pris fin, mais le présent article de Philippe Marguerat en constitue, à ce jour, une excellente approche dont il importe de tenir compte.

Lire l’article de Philippe Marguerat
 

[ L’article de P. Marguerat |  Les Einsatzgruppen |  Histoire du génocide |  Tout PHDN ]