[Das Gericht vertagt sich bis 14.00 Uhr.]
1 Note des Staatssekretärs Kellogg an den Französischen Botschafter vom 27. 2. 1928.
2 Note der Regierung der Vereinigten Staaten an die Regierungen von Großbritannien, Deutschland, Italien und Japan vom 13. 4. 1928.
3 »Considérée jadis comme le droit divin et demeurée dans l'éthique internationale comme une prérogative de la souveraineté, une pareille guerre est enfin destituée juridiquement de ce qui constituait son plus grave danger: sa légitimité. Frappée désormais d'illégalité, elle est soumise au régime conventionnel d'une véritable mise hors la loi...«
Die Rede des französischen Außenministers findet sich abgedruckt in: »The Department of State, Treaty for the Renunciation of War. United States Government Printing Office.« Das Zitat steht auf S. 309.
4 Commentaire du Pacte de la Société des Nations selon la politique et la jurisprudence des organes de la Société. Paris 1930. (Siehe besonders S. 73 ff.) Weiter in den Nachträgen von 1931-1935; 1er Suppl. au Commentaire du Pacte (1931) p. 13 seq.; 2e Suppl. (1932) p. 17 seq.; 3e Suppl. (1933) p. 18, 39; 4e Suppl. (1935) P. 19, 99.
5 Congress Rec., Proceed, and Deb. of the 2nd Sess. of the 70th Congress of the U. S., vol. LXX. Part 2, p. 1333 (»grand vision of World peace«).
6 Vgl. BAKER, Ray Stannard, Woodrow Wilson and World Settlement, New York 1922 im ganzen.
7 Vgl. KUHN Arthur K., Observations of Foreign Governments upon Secretary Hull's Principles of Enduring Peace (A. J., vol. 32, 1938, p. 101-106). Weiter: WILSON, Woodrow, War and Peace. Presidential Messages, Addresses and Public Papers, 1917-1924 (ed. by Ray Stannard Baker and William E. Dodd), New York 1927.
8 Commentaire p. 74.
9 Über die unbestreitbare Tatsache des Zusammenbruchs und die Schuld der Großmächte daran vgl. die bitteren Feststellungen von FENWICK aus der Zeit kurz vor dem zweiten Weltkrieg (International Law and Lawless Nations. A. J., vol. 33, 1939, p. 734-745).
10 Neutrality and Unneutrality (A. J., vol. 32, 1938, p. 778 seq.).
11 Vgl. auch Memorandum on the Signature by His Majesty's Government in the United Kingdom of the Optional Clause of the Statute of the Permanent Court of International Justice (Cmd. 3452, Miscellaneous Nr. 12, 1929).
12 Es ist derselbe Gedankengang, den BRIERLY, Some Implications of the Pact of Paris (Br. YB, 1929) entwickelt hat.
13 »Tout le mécanisme prévu pour le maintien de la paix s'est disloqué.«
14 Parl. Deb., H. C., vol. 332, col. 226 seq.
15 Parl. Deb., H. C., vol. 353, Nr. 198, col. 1178 (21. 11. 1939).
16 Vgl. Jahrreiss-Plädoyer, Annex, Exh. Nr. 35 und 36.
17 Entschließungen der Versammlung und des Rates vom 14. 12. 1939.
18 Congress Rec. Proceed. and Deb. of the 2nd Session of the 70th Congress of the U. S. Vol. LXX, Part 2, Vgl. auch (p. 1169-1199.) ELLERY C. SHOTWELL, Responsibility of the United States in Regard to International Cooperation for the Prevention of Aggression (A. J., vol. 26, 1932, p. 113).
19 Vgl. dazu auch BRIERLY, J. L., Some Implications of the Pact of Paris (Br. YB 1929). Er meint, eine Neutralitätsverletzung sei unmöglich. 1936 hat dann denselben Gedanken der Engländer McNAIR ausgesprochen: Collective Security (Br. YB).
20 Vgl. etwa:
EAGLETON, Clyde, An Attempt to define Aggression (International Conciliation Nr. 264, 1930),
CUTEN, A., La notion de guerre permise, Paris 1931.
WRIGHT, Quincy, The Concept of Aggression in International Law (A. J., vol. 29, 1935, p. 395 seq.).
21 Note der Regierung der Vereinigten Staaten an die Regierungen von Großbritannien, Deutschland, Italien und Japan vom 13.4.1928; Vertragsentwurf der Französischen Regierung vom 20.4.1928; Note des britischen Staatssekretärs für Auswärtige Angelegenheiten vom 19.5.1928 an den Amerikanischen Botschafter; Note der USA-Regierung an alle neun Verhandlungspartner vom 23.6.1928; Note des britischen Staatssekretärs für Auswärtige Angelegenheiten vom 18.7.1928; Note des Sowjet-Außenkommissars an den Französischen Botschafter vom 31.8.1928.
22 Note des Volkskommissars für Auswärtige Angelegenheiten vom 31.8.1928.
23 Note des Volkskommissars für Auswärtige Angelegenheiten vom 31. 8.1928.
24 »... The right of self-defense... is inherent in every sovereign state and is implicit in every treaty. Every nation... alone is competent to decide whether circumstances require recourse to war in self-defense.« Vgl. auch KELLOGG, F., The War Prevention Policy of the United States (A. J., vol. 22, 1928, p. 261 seq.).
25 Congress Rec. Proceed. and Deb. of the 2nd Session of the 70th Congress of the US. Vol. LXX, Part 2 (Jan. 5, 1929, to Jan. 26, 1929, p. 1169 seq.). Washington 1929.
26 International Lawlessness (A. J., vol. 32, 1938, p. 775).
27 Collective Security (Br. YB, 1936, p. 150 seq.).
28 Neutrality and Unneutrality (A. J., vol. 32, 1938, p. 778 seq.).
29 International Law and Lawless Nations (A. J., vol. 33, 1939, p. 743 bis 745).
30 Vgl. auch SCELLE, George, Théorie juridique de la revision des traités, Paris, 1936; weiter: KUNZ, Josef, The Problem of Revision in International Law (»peaceful change«), A. J., vol. 33, 1939, p. 33-35.
31 International Lawlessness (A. J., vol. 32, 1938, p. 775).
32 BRIERLY, Some Implications of the Pact of Paris (Br. YB, 1929, p. 208 seq.).
33 Die berühmten »Budapester Artikel«, International Law Association; Briand-Kellogg Pact of Paris, London 1934, p. 63 seq.
34 Commentaire p. 371.
35 Vom 8. März 1930. Siehe auch RUTGERS im Recueil des Cours (Academie de Droit International) vol. 38, p. 47 seq. Weiter: Budapester Artikel 7. Weiter: Josef KUNZ, Plus de loi de la guerre? (Revue Générale de Droit International Public, 1934.) – COHN, Neo-Neutrality (1939).
36 Der peruanische Delegierte CORNEJO 1929 in der Kommission der Versammlung des Völkerbundes (Assemblée 1929, C III J. O., o. 201): Es gibt keine Neutralität mehr!
STIMSON, The Pact of Paris, Address 8. August 1932.
Pakt von Rio de Janeiro vom 10. 10. 1933.
Erklärung HULL's zum Neutralitätsgesetz vom 17. 1. 1936.
Rede des schwedischen Außenministers SANDLER vom 6. 12. 1937; vgl. Jahrreiss-Plädoyer, Annex Exh. Nr. 27.
3. 10. 1939: Declaration of Panama; der Notenwechsel der 21 amerikanischen Republiken mit England, Frankreich und Deutschland (23.12.1939; 14. 1., 23.1., 14. 2.1940) steht ganz auf dem Boden des klassischen Neutralitätsrechts.
Die Budapester Artikel.
LITERATUR: D'ASTROY, B. (1938), BATY, Th. (1939), BONN, M. J. (1936/37), BORCHARD E. M. (1936, 1937, 1938, 1941), BRIERLY, J. L. (1929, 1932), BROWN, Ph. M. (1936, 1939), BUELL (1936), COHN (1939), DESCAMPS, de (1930), EAGLETON, Clyde (1937), FENWICK, Charles G. (1934, 1935, 1939), FISCHER WILLIAMS, Sir John (1935, 1936), GARNER, James Wilford (1936, 1938), HAMBRO, Edvard (1938), HYDE, C. C. (1937, 1941), JESSUP, P. C. (1932, 1935, 1936), LAUTERPACHT (1935, 1940), MANDELSTAM (1934), MILLER, David Hunter (1928), McNAIR (1936), POLITIS, N. (1929, 1935), RAPPARD, W. E. (1935-1937), SCHINDLER, D. (1938), STIMSON, H. (1932), STOWELL, Ellery C. (1932), TENEKIDES, C. G. (1939), WHITTON, J. B. (1927, 1932), WRIGHT, Quincy (1940).
37 Réserves de la Délégation Suisse (M. Motta) vom 10. 10. 1935.
38 Udenrigspolitiske Meddelelser 4. Jahrgang, Nr. 4-5, S. 122 f.; vgl. Jahrreiss-Plädoyer Annex Exh. Nr. 30.
39 Actes de la IIe Ass., séance des commissions, I, p. 396 ss.
40 Actes de la IXe Ass., p. 75.
41 Dept. of state, Press Releases, Jan. 9, 1932, p. 41.
42 Actes de l'Ass. ectr. (J. O., Suppl. special, Nr. 101, p. 87).
43 Jean RAY, 4e Suppl. du Commentaire, 1935, p. 10: »Un homme d'État a dit un jour en parlant de l'article 16 que, s'il s'appliquait, il ne s'appliquerait sans doute, qu'une fois. On peut dire la meme chose de tout le mécanisme qui doit faire obstacle a la guerre«. – Vgl. auch FISCHER WILLIAMS, Sir John, Sanctions under the Covenant (Br. YB 1936) und McNAIR, Arnold D.
44 Zur Stimson-Doktrin und zum Abessinien-Fall vgl. die Werke und Abhandlungen von BORCHARD (1933), FISCHER WILLIAMS (1936), McNAIR (1933), SHARP (1934), STIMSON (1932), WILD (1932), WRIGHT (1932, 1933).
45 Zum System der »kollektiven Sicherheit« vgl. aus dem Schrifttum zur gesamten völkerrechtlichen Lage: BRIERLY (1932), BOURQUIN (1934), BROUCKERE (1934), CUTEN (1931), DESCAMPS (1930), EAGLETON (1930, 1937, 1938), ELBE (1939), FENWICK (1932, 1934, 1935, 1939), FISCHER WILLIAMS (1932, 1933, 1935, 1936), GIRAUD (1934), GARNER (1936), GRAHAM (1929, 1934), HILL (1932), HYDE (1941), JESSUP (1935), MANDELSTAM (1934), POLITIS (1929), RITGERS (1931), SHOTWELL (1928), WICKERSHAM (1928/1929), WHITTON (1932), WRIGHT (1942).
46 Parl. Deb., H. L. 5th ser., vol. 95, cols. 1007, 1043.
47 LAUTERPACHT, The Pact of Paris and the Budapest Articles of Interpretation (Transactions of the Grotius Society, XX, 1935, p. 178) zieht die Folgerungen aus der Tatsache, daß die Staaten annehmen oder ablehnen können, was in Budapest als Recht logisch erschlossen wurde. Daß die Staaten die Budapester Artikel nicht angenommen haben, stellt JESSUP fest (Neutrality, its History, Economies and Law, vol. IV, Today and Tomorrow, 1936).
48 Vgl. A. J., vol. 31, 1937, p. 680-693.
49 Vgl. die zustimmenden Ausführungen von KUHN, Arthur K., Observations of Foreign Governments upon Secretary HULL's Principles of Enduring Peace (A. J., vol. 32, 1938, p. 101-106).
50 Vgl. WRIGHT in A. J., vol. 34, 1940, p. 680 seq. Vor allem ist hier die Rede STIMSON's vom 6. 1. 1941 zu nennen.
51 Das betont auch FISCHER WILLIAMS, Sanctions under the Covenant (Br. YB, 1936. p. 130 seq.) Auch KELSEN, Collective and Individual Responsibility... (1943), p. 531.
52 Eine nur zu sehr berechtigte Warnung vor falschen Vorstellungen bei dem Wort crime international gibt FISCHER WILLIAMS, Sanctions under the Covenant (Br. YB, 1936, p. 130 seq.)
53 Actes de l'Assemblée, 1927, P., p. 153. Dazu Jean RAY. Commentaire, p. 74/75.
54 Richtig FISCHER WILLIAMS, Sanctions under the Covenant (Br. YB, 1936).
55 Collective and Individual Responsibility..., p. 534, 538, 539, 540, 542.
56 SCOTT, James Brown, betont das große Verdienst, das sich die amerikanischen Delegierten damals um das Recht erworben hätten. (In HOUSESEYMOUR, What really happened at Paris-New York 1921.) – WILLIAMS, E. T., The Conflict between Autocracy and Democracy (A. J., vol. 32, 1938, p. 663 seq.) p. 664. – KELSEN, Hans, Collective and Individual Responsibility..., p. 541. Vgl. auch BORCHARD, Edwin, Neutrality and Unneutrality (A. J., vol. 32, 1938, p. 778 seq.).
57 KELSEN meint wohl, es gäbe keinen solchen Staat. (Collective and Individual Responsibility.... p. 543.)
58 Vgl. Jahrreiss-Plädoyer Annex Exh. Nr. 42.
59 KELSEN, Collective and Individual Responsibility, p. 546.