Bernard Comte : le génocide nazi et les négationnistes (1990)

Le 30 mai 1990, l’historien Bernard Comte prononçait à à Villeurbanne une conférence sur le négationnisme. Le texte de cette conférence fut publié à deux reprises. Une première fois dans la revue Historiens et Géographes, n^o339, février 1990. Une seconde fois en 1991, dans une plaquette éditée par la Fondation Agir Ensemble pour les Droits de l’Homme.

En 1996, nous avons contacté Bernard Comte qui nous a donné l’autorisation de reproduire le texte de sa conférence. Avec son accord nous y avons ajouté quelques notes de bas de page. Il convient donc de souligner que les notes de bas de page ne font pas partie du texte original et ont été rédigées par Gilles Karmasyn en 1996.

Les auteurs qui se proclament “révisionnistes” prétendent nier, sous prétexte de critique historique, la politique hitlérienne d’extermination des Juifs: la dispute autour des chambres à gaz n’est qu’un aspect et un moyen de cette négation globale¹.

Ce qu’ils “révisent” c’est l’histoire de l’Allemagne et de l’Europe, pour en extirper la réalité monstrueuse qui la défigure au cœur de notre XX^e siècle, l’entreprise que les Nazis appelaient la solution finale du problème juif en Europe, et qu’on hésite à nommer «Holocauste» pour les Israëliens et les Anglo-saxons, anéantissement (Vernichtung) pour les Allemands, extermination ou génocide pour les Français et Shoah pour la conscience juive…

Ce génocide perpétré de 1941 à 1945 est, d’une part, un fait historique, étudié et analysé dans sa genèse, son déroulement, ses méthodes et ses résultats, grâce à des archives et des témoignages nombreux. A travers thèses, colloques et travaux qui forment une énorme bibliothèque, s’exprime le consensus de la communauté internationale des historiens: s’il y a débat sur certains points, comme la genèse de la décision, il n’y en a pas sur les faits, et le nombre des victimes, qui ne sera jamais exactement connu, est évalué par des fourchettes de plus en plus serrées.

Mais ce fait historique est aussi un secret — «les chambres à gaz, secret d’état» titre d’un livre ² —, secret qui devait rester enfoui sans laisser de traces. Himmler parlait de cette «page glorieuse de notre histoire, une page non écrite et qui ne le sera jamais»³. Terrifiant secret, selon un autre titre⁴. Secret qui cache une réalité inconcevable, qui a souvent paru trop impensable pour qu’on la croie possible et qui n’a pas fini de nous interroger, nous les Européens héritiers du judéo-christianisme et des Droits de l’Homme.

Rappelons d’abord à grands traits les données historiques avérées, avant de présenter les thèses des “révisionnistes” et de montrer comment elles traduisent un refus de l’histoire et une négation perverse de la vérité.

I. Rappel Historique
A - Genèse du génocide

National-socialisme et antisémitisme

La guerre

La guerre contre L’U.R.S.S (juin 41)

La guerre va donc s’accompagner de méthodes plus expéditives pour terroriser et anéantir les Juifs de l’Est:

Cependant les ghettos polonais sont surpeuplés, les administrateurs allemands s’en plaignent et commencent à mettre à part les Juifs “inaptes au travail” . faut-il les nourrir les laisser mourir ou les éliminer tout de suite?

La décision

Une escalade en Russie mène à la décision (automne 41) de procéder à la “solution finale” par extermination.

Les mesures d’application

I - RAPPEL HISTORIQUE
B - L’extermination

L’opération Reinhard

(Fin 1941 - automne 1943). Elle doit résoudre, clans le cadre de Wannsee, la question juive clans le Gouvernement Général de Pologne occupée, où se trouvent plus de 2 millions de Juifs, Sous l’autorité du chef de la police et des S.S. de Lublin Globocnik, directement soumis à Himmler avec le personnel des centres d’euthanasie (Wirth).

A Auschwitz (Oswiecim)

Au camp de concentration Auschwitz I, créé en 1940 avec Höss, est joint un camp d’extermination Auschwitz II-Birkenau avec ses chambres à gaz et ses fours crématoires, qui fonctionnera de février 1942 à novembre 1944 à un rythme croissant (24 000 Juifs hongrois exterminés en un jour en août 1944). Nombre des victimes juives estimé à 1 million. A Auschwitz, la sélection à l’arrivée soustrait au gazage immédiat de 20 à 30 % environ des déportés, qui sont immatriculés et mis au travail (parmi lesquels une minorité survivra). Les déportés des “Sonderkommando” sont chargés de manipuler vêtements, objets et cadavres autour des chambres à gaz et des fours crématoires.

Une organisation minutieuse, pour toute l’Europe dominée par les Allemands, préside aux opérations: arrestation-rafle des Juifs, concentration (Drancy), triage, transport et réception dans les camps d’extermination, par trains de 1 000 déportés, de manière à assurer l’approvisionnement régulier des chambres à gaz en évitant les temps morts ou les surcharges. Comptabilité connue, train par train, pour les départs de France, de Belgique et des Pays-Bas et partiellement reconstituée, pour les arrivées à Auschwitz, par les relevés d’immatriculation notés clandestinement par des détenus.

Le nombre total des victimes

A Nuremberg, il a été estimé à 5,7 millions. On a souvent parlé de 6 millions. Deux méthodes ont été utilisées par les historiens:

Le secret

Il a été voulu par les auteurs du génocide. Pas d’ordre écrit en clair, un langage codé (solution finale, action spéciale, traitement spécial, évacuation, hébergement, réinstallation…). Höss, commandant d’Auschwitz, avait prêté serment devant Himmler de garder le secret. Les camps, ou au moins leurs installations meurtrières (chambres à gaz) ont été détruits, leurs archives brûlées.

Il a été facilité par la terreur, par la complicité de ceux qui n’ont pas voulu voir ou savoir, et aussi par le caractère incroyable et impensable de l’événement¹⁶. Jamais un état n’avait décidé et appliqué l’extermination entière d’un groupe humain pourchassé sur un continent entier.

Les réalités de la solution finale (arrestation, concentration, déportation, sélection, gazage, crémation des cadavres) n’ont pas été crues, à l’époque même où des témoins sérieux les faisaient connaître. Comme l’a écrit plus tard Raymond Aron, alors à Londres où les informations circulaient: «Les chambres à gaz, l’assassinat industriel d’êtres humains, non, je l’avoue, je ne les ai pas imaginés, et parce que je ne pouvais les imaginer je ne les ai pas sus»¹⁷. Comme le dit Gerhart Riegner qui a recueilli les informations à Genève où il tenait le bureau du Congrès juif mondial: «Un être humain normal ne pouvait pas comprendre».

La connaissance

Tous ces documents et témoignages ne peuvent évidemment être exploités qu’après étude critique, confrontation selon les règles de la méthode historique. Si des affirmations inexactes ont pu être avancées ici ou là, le travail des historiens depuis quarante-cinq ans a abouti à une connaissance, évidemment ni exhaustive ni achevée mais réelle, du génocide. L’étude critique des documents, la confrontation des diverses sources, continuent.

En France, on connaît les noms, les adresses et les âges des 76 000 Juifs déportés entre le printemps 1942 et août 1944, dont 2500 ont survécu (S. Klarsfeld, Le Mémorial de la déportation des Juifs de France, Paris, 1978).

II - L’ENTREPRISE NEGATIONNISTE
A - Les auteurs

Paul Rassinier (1906-1967)

Instituteur puis professeur d’histoire et géographie, il a été communiste puis socialiste, favorable à Munich puis résistant, arrêté en 1943 et déporté (Buchenwald, Dora).

Il publie Le mensonge d’Ulysse (1950), se lie à des milieux d’extrême-droite (cf M. Bardèche, Nuremberg ou la Terre promise 1948), et à Rivarol. Il nie le «prétendu génocide» («la plus tragique et la plus macabre imposture de tous les temps»), qui s’explique par un complot juif international, et calcule (Le Drame des Juifs européens) que plus de 3 millions des prétendus exterminés ont survécu, cachés en Europe de l’Est, puis enfuis ailleurs¹⁸… Cf, Le véritable Procès Eichmann ou les Vainqueurs incorrigibles.

Robert Faurisson

Universitaire¹⁹, spécialiste de littérature française, docteur d’Etat (A-t-on lu Lautréamont? 1972), maître de conférences à Lyon II en 1973, auteur d’études critiques sur le texte de Rimbaud et sur celui des Chimères de Nerval. Ayant découvert Rassinier en 1960, il mène dans les années 1970 une “enquête” personnelle sur les chambres à gaz, conclut à leur non-existence. La presse fait connaître ces thèses en novembre 1978 (Le Matin, Libération). Le Monde publie (19 et 30 décembre 1978) un dossier qui s’ouvre sur un texte de R. Faurisson «Le problème des chambres à gaz ou la rumeur d’Auschwitz» auquel répondent plusieurs historiens. Emotion. Les enseignements de R. Faurisson sont suspendus, et il est mis à la disposition du Centre national de téléenseignement (mai 1979). Polémiques et procès en série.

R.F. publie Mémoire en défense contre ceux qui m’accusent de falsifier l’histoire (1980) puis Réponse à Pierre Vidal-Naquet (1982) après l’article de celui-ci «Un Eichmann de papier»²⁰ (Esprit, septembre 1980), ainsi que de nombreux tracts et opuscules puis un périodique Annales d’histoire révisionniste (1987) aux éditions “La Vieille Taupe” de Pierre Guillaume²¹.

R.F sera condamné à Paris (juillet 1981) pour diffamation raciale, pour la phrase prononcée à Europe 1 le 16 décembre 1980, qui, dit-il, résume toute sa pensée:

Le “révisionnisme” de R.F. consiste essentiellement à nier l’existence de chambres à gaz homicides, en déclarant n’avoir pas trouvé le moindre commencement de preuve de leur existence, et en affirmant accessoirement «Hitler n’a jamais ordonné ni admis que quiconque fût tué en raison de sa race et de sa religion. Je ne cherche à outrager ni à réhabiliter personne»²².

L’école “révisionniste”

Elle est soutenue en France par La Vieille Taupe, librairie “anarcho-marxiste” devenue favorable depuis 1970 aux thèses de Rassinier ²³ (par hostilité à la fois au stalinisme soviétique, au capitalisme occidental et au sionisme?), qui publie également: Serge Thion, Vérité historique ou vérité politique? Le dossier de l’affaire Faurisson²⁴ (1980).

La thèse de doctorat d’Henri Roques²⁵ sur les “Confessions” de Kurt Gerstein, soutenue à Nantes le 15 juin 1985 et annulée par le ministre Devaquet en juillet 1986²⁶, a été publiée par A. Chelain, Faut-il fusiller Henri Roques, Ogmios Diffusion²⁷, Paris, 1986.

Grande activité en Grande-Bretagne et surtout aux Etats-Unis avec le périodique The Journal of historical Review²⁸ (1980), les publications de A. Butz²⁹ The Hoax of the Twentieth Century (1974) et de R. E. Harwood³⁰ “Did Six Millions really die?” (Historical Review press, Richmond). Elle tient congrès à Los Angeles régulièrement depuis 1979³¹.

II - L’ENTREPRISE NEGATIONNISTE
B - Les thèses

Les “révisionnistes” prétendent donc rétablir la vérité, dégonfler le mythe et détruire le mensonge forgé par les vainqueurs à Nuremberg et admis depuis par une “histoire officielle” aveugle ou complice, En provoquant des polémiques dans les médias, ils cherchent à accréditer l’idée qu’il y a deux écoles historiques sur ce sujet, la leur (“révisionnistes”) et celle de leurs adversaires (“exterminationnistes”) qui se prêtent à la falsification; en fait ils veulent même faire croire qu’ils sont les seuls à faire de l’histoire critique. Qu’en est-il?

II - L’ENTREPRISE NEGATIONNISTE
C - De l’anti-histoire

Il arrive aux “révisionnistes” de poser de bonnes questions, d’apporter des remarques critiques utiles sur un témoignage fragile, un document mal interprété³³. Mais ces rares éléments positifs sont pris dans une démarche générale aberrante.

Leur “méthode”, si l’on peut dire, est perverse: elle associe l’hypercritique ³⁴ à la fabulation, l’ergotage sur les détails et sur les mots à l’ignorance massive du contexte, et cherche à faire apparaître comme conclusion d’une démonstration ce qui est postulat affirmé au départ.

Toutes ces pratiques sont contraires à une saine méthode historique. Les écrivains révisionnistes ignorent le métier d’historien — non qu’il faille un label universitaire, diplôme ou agrément officiel, pour faire de l’histoire, mais parce que cela suppose l’application de règles de méthode qui ne sont pas seulement celles de la critique littéraire ou de la discussion technique d’“experts”.

Il est inutile d’insister sur l’esprit dans lequel sont menées ces “enquêtes” qui prétendent chercher la vérité et dénoncer le mensonge: conclusions préfabriquées, qui dictent le choix des “preuves” et des arguments: obsession du complot, de l’escroquerie géante et de la falsification à l’échelle mondiale dont les “révisionnistes” sont les seuls à apercevoir la fausseté; intentions sousjacentes troubles ou trop claires: l’antisionisme obsessionnel qui refuse l’idée que les Juifs aient été victimes (sinon d’eux-mêmes), les hantises soit anticommuniste (Staline seul despote totalitaire) soit antilibérale (le capitalisme responsable de tous les maux) qui poussent à banaliser le nazisme. La singularité liée au génocide doit disparaître, pour montrer que “le vrai crime”, c’est la guerre elle-même, avec son cortège d’horreurs: horreurs volontaires comme le terrorisme sous toutes ses formes, horreurs involontaires comme les épidémies de typhus qui ont ravagé les camps" (R. Faurisson)³⁷.

Il s’agit donc bien de “négationnisme” passionné et maniaque, sans valeur démonstrative. Mais le scandale causé par la publication de ces thèses, les procès et les condamnations donnent prétexte à leurs auteurs pour se poser en victimes de la répression et de la censure. Ils mettent leurs adversaires au défi de répondre par des documents et des arguments aux documents et arguments qu’ils produisent. La majorité des historiens refuse d’engager la discussion pour ne pas accréditer l’idée d’un débat scientifique entre deux écoles historiques: on ne peut mener en effet un débat scientifique avec celui qui nie qu’il fait jour en plein midi. Cependant pour P. Vidal-Naquet, s’il n’est pas question de discuter avec les révisionnistes, on peut et on doit discuter sur les révisionnistes: expliquer ce que sont leurs procédés et leurs postulats, rappeler ce qu’est la “vérité historique”, qui n’est pas une vérité mathématique, et sur quoi elle est fondée. Et il reste, bien sûr à continuer à faire avancer la véritable connaissance historique, en confrontant les documents et les témoignages.

Conclusions

Il ne s’agit ni de persécuter des chercheurs qui mèneraient des enquêtes originales, ni d’imposer une version “officielle” et dogmatique de l’histoire, mais de rappeler ce qu’est l’histoire, et ce que signifient les tentatives d’élimination de la mémoire du génocide.

L’histoire se fonde sur la libre recherche, le doute méthodique et la révision permanente des acquits précédents — ne serait-ce que parce qu’on pose de nouvelles questions aux mêmes documents. Il n’y a pas “d’historiens officiels” et l’histoire d’Etat, comme toutes les hagiographies, est une déviation à combattre. Mais l’histoire a ses règles de méthode, sa déontologie, et toute découverte ou interprétation nouvelle est soumise à l’appréciation de la communauté scientifique internationale. S’en exclure et prétendre avoir raison seul contre tous en forgeant ses propres instruments d’enquête sans contrôle n’est pas de bonne méthode. Les négations obtenues par ces procédés peuvent être qualifées de falsifications.

Quant à ceux qui suspendent leur jugement sous prétexte qu’ils ne sont pas historiens et renvoient dos à dos deux “écoles historiques” (exterminationnistes et révisionnistes), ils refusent la vérité et se rendent complices, consciemment ou non, du mensonge.

La tentative pour éliminer le génocide en le niant est aussi intolérable moralement qu’inadmissible intellectuellement:

En France où l’on apprend progressivement comment le régime de Vichy a composé avec le vainqueur au point de contribuer à la réalisation de la solution finale, la mémoire doit être conservée et la connaissance transmise. Il faut combattre le négationnisme.

Carte des camps de concentration, d’extermination et des centres d’“euthanasie”

(D’après Raul Hilberg, La Destruction des Juifs d’Europe, Fayard, 1988, pp. 1045-1046)

Informations éditoriales

Le texte que nous publions ici est la reproduction de l’intervention prononcée par Bernard Comte à Villeurbanne le 30 mai 1990.

Il est des historiens qui refusent de laisser impunément les “assassins de la mémoire” selon la juste expression de Pierre Vidal-Naquet, répandrent leurs conclusions préfabriquées qui doivent tout à l’antisémitisme et rien à la méthode historique. Bernard Comte est de ceux là. Si, comme la majorité des historiens, il se refuse à débattre avec «celui qui nie qu’il fait jour en plein midi», il s’emploie à dénoncer les procédés des négationnistes et leur argumentation qui aboutissent à une véritable falsification de l’Histoire.

La richesse et la valeur scientifique de l’exposé qu’il fit en cette occasion nous donna immédiatement le désir de le mettre à la disposition de tous ceux auxquels il pourrait être utile: enseignants bien sûr mais aussi responsables d’organisations militantes. En effet un tel document, sous cette forme relativement condensée, n’existe pas: la précieuse brochure de F. Bedarida, “Le nazisme et le génocide. Histoire et enjeux” n’aborde pas le deuxième point traité par Bernard Comte: “L’entreprise négationniste” Nous remercions Bernard Comte d’avoir bien voulu accepter la publication de ce travail. C’est un honneur pour notre jeune Fondation que de contribuer à lui donner une plus grande diffusion. Nous croyons résolument que face à la xénophobie, au racisme, à la perverse démagogie du Front National, la résistance doit s’organiser Chacun doit y prendre sa place. Faire connaître la vérité, conserver la mémoire, c’est forger des outils pour les hommes d’aujourd’hui décidés à défendre et à faire croître la liberté, la solidarité, le respect de l’autre, valeurs sur lesquelles est fondée notre société.

(Extrait de l’introduction d’André Barthélémy, à l’occasion l’édition de ce texte par la Fondation Agir Ensembe pour les Droits de l’Homme).

1. Voir Pierre Vidal-Naquet, Les assassins de la mémoire, Seuil, Points Essais,1987. Disponible sur internet: http://www.anti-rev.org/textes/

2. Eugen Kogon, Hermmann Langbein, Adalbert Rückerl, Les chambres à gaz, secret d’état, traduit de l’allemand par Henry Rollet, Seuil, Points Histoire, 1987.

3. Discours secret prononcé par Himmler devant un groupe de généraux et d’officiers SS à Posen le 4 octobre 1943. Tribunal international de Nuremberg, PS 1919, vol. XXIX. in François Bédarida, Le nazisme et le génocide, Pocket, Agora, 1992, p. 43. Pour un extrait plus long de ce discours, ainsi que d’autres documents nazis, voir https://phdn.org/histgen/documents/volonte.html.

4. Walter Laqueur, Le terrifiant secret, La “solution finale” et l’information étouffée, Gallimard, 1981.

5. édouard Conte et Cornelia Essner, La Quête de la Race, une anthropologie du nazisme, Hachette, 1995, troisième partie: “La «Question juive»”, pp. 189 et suiv.

6. Voir le remarquable ouvrage de Saul Friedländer, L’Allemagne nazie et les Juifs, 1. Les années de persécution (1933-1939), Seuil, 1997.

7. Discours d’Hitler du 30 janvier 1939, cité dans Eberhard Jäckel, Hitler Idéologue, Gallimard, Tel, 1995, p. 86. Pour d’autres déclarations de même nature voir https://phdn.org/histgen/hitler/declarations.html. Pour d’autres documents nazis, voir https://phdn.org/histgen/documents/volonte.html.

8. Pour une présentation de ces deux approches, voir Ian Kershaw, Qu’est-ce que le nazisme?, Problèmes et perspectives d’interprétation, Gallimard, folio histoire, 1997, chapitre 5: “Hitler et l’Holocauste”, p. 163-209.

9. Voir Christopher Browning, The Path to Genocide: Essays on Launching the Final Solution, Cambridge University Press, 1992, chapitre 5: «Beyond “Intentionalism” and “Functionalism”: the decision for the final solution reconsidered», pp. 86-121. Sur la genèse de la prise de décision, voir de Christopher Browning, «La décision concernant la solution finale», dans L’Allemagne nazie et le génocide juif, Gallimard / Le Seuil, 1985, pp. 190-215. Sur le contexte de la prise de décision, voir, du même auteur, «L’origine de la solution finale: du contexte militaire et politique à la prise de décision (1939-1941)», dans François Bédarida, La politique nazie d’extermination, Albin Michel, 1989, pp. 156-176.

10. Benno Müller-Hill, Science nazie, science de mort, éditions Odile Jacob, 1989, p. 39.

11. Voir Kogon, Langbein, Rückerl, Les chambres à gaz, secret d’état, op. cit.

12. Les historiens ont longtemps hésité sur la nature des moteurs utilisés à Treblinka, Sobibor, Belzec et Chelmno, diesel ou essence. La méthode pour tuer est connue : les gens étaient entassés dans les chambres à gaz, et les gaz d’échappement de moteurs puissants y étaient dirigées. Pendant quelques années, l’historiographie a semblé privilégier l’hypothèse de moteurs diesel. Le dégagement en monoxyde de carbone des moteurs diesel est inférieur à celui des moteurs à essence, mais même avec des moteurs diesel, l’assassinat est possible. Cependant, on a récemment établi que l’hypothèse des moteurs diesel était erronée pour les camps de l’opération Reinhard et que des moteurs à essence y avaient été utilisés.

13. Philippe Burrin, Hitler et les Juifs, Genèse d’un génocide, Seuil, Points Histoire, 1995. Pour une critique de la thèse de Burrin, voir note 14.

14. Voir Christopher Browning, The Path to Genocide, Cambridge University Press, 1992, chapitre 5: «Beyond “Intentionalism” and “Functionalism”». Browning, contrairement à Burrin, soutient, de façon tout à fait convaincante, que c’est dans l’euphorie des premiers succès de la guerre contre l’U.R.S.S., que la décision de l’extermination a été prise, c’est-à-dire en plein été 1941, dès le début de l’opération Barbarossa. L’auteur des présentes notes fait de plus remarquer que c’est souvent dans l’euphorie de ses succès qu’Hitler a pris les plus radicales de ses décisions, annexion de l’Autriche, ordre officialisant l’opération d’«Euthanasie», etc. D’autres auteurs font l’hypothèse d’une date encore plus précoce, vers la fin 1940 ou le début 1941. Voir not. Richard Breitman, The Architect of Genocide: Himmler and the Final Solution, New York, Alfred A. Knopf, 1991, p. 153-166 et 247-248. Une mise au point récente est diponible en français: Annette Wieviorka, « Quand la “solution finale” a-t-elle été décidée?», dans Les cahiers de la Shoah, 1995-1996 No 3, p. 31-53.

15. Raul Hilberg, La Destruction des Juifs d’Europe, Fayard, 1988, p. 1045-1046.

16. Sur la cécité des Alliés, des opinions publiques et des intellectuels, sur la réalité du processus d’extermination, pourtant connu, voir Enzo Traverso, «Avertisseurs d’incendie », Pour une typologie des intellectuels devant Auschwitz, dans L’Histoire déchirée. Essai sur Auschwitz et les intellectuels, Les éditions du Cerf, 1997, p. 13-43. Sur le web: http://www.anti-rev.org/textes/Traverso97a. Une extrait significatif se trouve à l’adresse suivante: https://phdn.org/negation/etudes/aveuglement.html

17. Cité dans Enzo Traverso, «Avertisseurs d’incendie », op. cit., p. 24. Le contexte et les conditions de cet «aveuglement» sont très finement analysées par Traverso. On pourra se reporter l’extrait cité en note 15.

18. Nous consacrons, sur PHDN, une section entière à Rassinier: https://phdn.org/negation/rassinier/. Pour une étude détaillée des mensonges et des délires de Paul Rassinier et de son parcours, voir Florent Brayard, Comment l’idée vint à M. Rassinier, Fayard, 1996. On pourra également, dans un premier temps, se reporter à la notice biographique que lui consacre Nadine Fresco dans le Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français, publié sous la direction de Jean Maitron, Les éditions Ouvrières, 1991, pp. 394-395; sur le web: http://www.anti-rev.org/textes/Fresco91a/. Pour une étude exemplaire du destin de Rassinier, et de la façon dont il l’a falsifié dans ses récits, voir Nadine Fresco, Fabrication d’un antisémite, Seuil, 1999.

19. Nous consacrons, sur PHDN, une section entière à Faurisson. Sur Faurisson et sa «méthode», voir notamment Nadine Fresco, «Les redresseurs de morts», Les Temps Modernes n^o 407, juin 1980. On rappellera ici néanmoins que, contrairement à ce qu’avancent régulièrement d’autres négationnistes, Faurisson, grand défenseur des pamphlets antisémites de Céline, n’a jamais été un homme de gauche, qu’il était pro-nazi dès la fin de la Seconde guerre mondiale, pétainiste, pro-OAS, raciste, et qu’il fréquente assidûment depuis longtemps les chefs des groupes hitlériens et les rescapés du national-socialisme historique. Voir Jean-Yves Camus et René Monzat, Les droites nationales et radicales en France, Presses universitaires de Lyon, 1992, p. 21, 82-83.

20. Publié également dans Pierre Vidal-Naquet, Les assassins de la mémoire, Seuil, Points Essais,1987.

21. Issu de l’«ultra-gauche», Pierre Guillaume, établit depuis longtemps sa table de vente dans toutes les manifestations d’extrême droite, milieu dans lequel il finit par évoluer exclusivement. Voir Jean-Yves Camus et René Monzat, Les droites nationales et radicales en France, op. cit., p. 84-85.

22. Il est fait justice de telles aberrations dans l’ouvrage de Gerald Fleming, Hitler et la solution finale, traduit par Catherine Aragon, Juillard, 1988. Voir notamment les propres déclarations d’intentions de Hitler sur ce sujet: https://phdn.org/histgen/hitler/declarations.html.

23. Pour comprendre quel chemin pas si tortueux que ça a pu ammener quelques ultra-gauchistes au négationnisme, voir Nadine Fresco, «Parcours du ressentiment», Lignes n^o 2, février 1988. Voir aussi Alain Finkielkraut, L’avenir d’une négation, éd. du Seuil, 1982. Pour comprendre à quel genre d’«allumés» on a affaire avec les membres “ultra-gauchistes” de la secte négationniste, il faut réaliser que l’une de leur motivation pour rejeter fanatiquement le Génocide, est que celui-ci ne rentre pas dans la grille de lecture marxiste: «Le révisionnisme rejette à la fois l’idée et le fait du génocide comme impossibilités matérielles parce que le génocide est surtout une imposssibilité idéologique.», Revue d’Histoire [sic] révisionniste, n^o 1, p. 39. Autrement dit: c’est impossible parce que c’est impossible…

24. Serge Thion, vient lui aussi de la nébuleuse Vieille Taupe, mais surtout de l’anticolonialisme féroce. Cela l’a conduit à un antisionnisme encore plus féroce, d’où il a basculé dans un antisémitisme et un négationnisme fanatiques. Il est néanmoins le plus “policé” et le plus intelligent, c’est-à-dire le plus pervers des négationnistes. Le titre de son ouvrage reprend explicitement celui d’une tournée de conférences effectuée en Allemagne par Rassinier en 1960 devant des parterres d’anciens nazis. Voir Florent Brayard, Comment l’idée vint à M. Rassinier, op. cit., pp. 281.

25. Henri Roques est un pilier de l’extrême droite française: il fut secrétaire général de la Phalange française, un mouvement néo-fasciste (1955-1958), il a participé (1956) au meeting inaugural de la Deutsche Soziale Union, fondée par Otto Strasser qui fut pendant 10 ans un compagnon de Hitler au sein du parti nazi, etc. Voir Jean-Yves Camus et René Monzat, Les droites nationales et radicales en France, op. cit., pp. 96-97.

26. Concernant tant la forme que le fond de cette “thèse” (en lettres!) et de sa scandaleuse soutenance, voir le percutant et indispensable ouvrage de Pierre Bridonneau, Oui, il faut parler des négationnistes, Cerf, 1997.

27. Ogmios, à la fois librairie (à l’époque) et équipe de militants est «proche à la fois des néo-nazis et des anciens SS et de la Nouvelle Droite». «D’emblée la librairie se spécialisa dans les écrits nationaux-socialistes et antisémites» écrivent René Monzat et Jean-Yves Camus dans Les droites nationales et radicales en France, op. cit., p. 452.

28. Il s’agit de la revue trimestrielle de l’Institute for Historical Review (IHR) «sorte de QG de l’internationale “révisionniste” tenu par des individus qui tentent d’expliquer à leurs concitoyens que les USA ont été impliqués dans deux guerres mondiales à cause des banquiers juifs, des francs-maçons et des communistes […] Y foisonnent les signatures d’anciens SS et de militants d’extrême droite.»: Thierry Maricourt, Les nouvelles passerelles de l’extrême droite, éditions Syllepse, 1997, p. 114. Voir aussi, Deborah Lipstadt, Denying the Holocaust,, Plume, 1994, pp. 137-156. Ou encore https://phdn.org/negation/faurisson/ihr.html

29. Sur Butz, professeur en ingénierie électrique, voir Deborah Lipstadt, Denying the Holocaust,, Plume, 1994, pp. 123-136.

30. Richard Harwood est un pseudonyme de Richard Verral, rédacteur en chef de Spearhead, organe du très britannique, très raciste, très antisémite et tout à fait néo-fasciste National Front. Affilié à plusieurs groupuscules de défense de la "pureté raciale", il a déclaré publiquement que le génocide faisait partie de l’ensemble de la propagande juive, que l’on vivait sous domination juive, etc. De surcroit il a menti sur ses affilations universitaires. Voir Deborah Lipstadt, Denying the Holocaust,, Plume, 1994, pp. 104-107, 110. Notons que bien que les affirmations d’Harwood aient été réfutées formellement en 1979 (New Statesman, Nov, 2 1979, p. 670), ses écrits n’en continuent pas moins à être cités parce qu’il leur a donné l’apparence d’un travail universitaire. Ce genre de travestissement est devenu par la suite systématique chez les négationnistes. Revues aux jaquettes élégantes, éditions soignées, notes de bas de page, etc. Mais il s’agit toujours du même contenu tissé de falsifications négationistes.

31. Faurisson est évidemment un assidu de ces “congrès” organisés par l’IHR, devant un public principalement néo-nazi…

32. Pierre Vidal-Naquet, Les assassins de la mémoire, Seuil, Points Essais,1987. On trouvera d’autres définitions du négationnisme, ici. Pour un pot-pourri des principaux “arguments” négationnistes et leur réfutation, voir ici.

33. Lors d’un entretien téléphonique, Bernard Comte a convenu avec l’auteur des présentes notes avoir été pour le moins généreux avec les négationnistes en leur accordant ce genre de mérites là.

34. La dérive hypercritique a été magistralement dénoncée en1954 par Henri-Irénée Marrou dans De la connaissance historique, Seuil, Points Histoire, 1974, pp. 92-93, 130-139. Voir extrait.

35. Pour un pot-pourri de ces principaux “arguments” négationnistes et leur réfutation, voir ici

36. Ainsi de l’escroc Fred Leuchter dont le “rapport” a longtemps été brandi comme la “preuve finale” par Faurisson & Co (dont Garaudy). Depuis que l’escroquerie a été dévoilée, les négationnistes se sont tournés vers d’autres “expertises”.

37. L’invocation du typhus est récurente, pour ne pas dire incantatoire, chez les négationnistes. Mais ils «oublient» deux éléments de la réalité: l’écrasante majorité des Juifs assassinés ne sont même pas entrés dans les camps de concentration, puisqu’ils étaient immédiatement gazés à leur arrivée dans les centres de mise à mort ou furent fusillés lors des opérations mobiles de tuerie. De plus, le typhus ne fut jamais une cause majeure de décès chez les concentrationnaires: voir https://phdn.org/negation/66QER/qer43.html.

		Présentation de la version web
		Introduction
I.	RAPPEL HISTORIQUE
	A -	Genèse du Génocide National-socialisme et antisémitisme — La guerre — La guerre contre l’URSS — La décision — Les mesures
	B -	L’extermination « L’opération Reinhard » — A Auschwitz — Le nombre total des victimes — Le secret — La connaissance
II.	L’ENTREPRISE NéGATIONNISTE
	A -	Les auteurs Paul Rassinier (1906-1967) — Robert Faurisson — L’école “révisionniste”
	B -	Les thèses
	C -	De l’anti-histoire
		CONCLUSIONS
		Carte des camps
		Statistique du Génocide (répartition des victimes par pays, mode d’extermination, année)
		Informations éditoriales

TABLEAU I: Répartition des victimes par pays (dans les frontières de 1937)

Europe de l’Est
Pologne Lituanie Letonie Estonie Roumanie	environ environ	3 000 000 130 000 70 000 2 000 270 000
URSS	plus de	700 000
Europe centrale et balkanique
Allemagne Autriche Tchécoslovaquie Hongrie Yougoslavie Grèce	environ environ plus de	120 000 50 000 260 000 180 000 60 000 60 000
Europe occidentale
France Belgique Pays-Bas Luxembourg Italie (inc. Rhodes) Norvège	environ environ environ	75 000 24 000 100 000 1 000 9 000 1 000

Total général :	environ	5 100 000

TABLEAU II: Répartition des victimes par mode d’extermination

	Morts…	Nombre	%
1)	par suite de la «ghettoïsation» et des privations	800 000	16 %
2)	*par exécution en plein air par les Einsatzgruppen* et autres fusillades** (URSS, Galicie, Serbie)	1 300 000	24 %
3)	dans les camps	3 000 000	60 %
	…d’extermination - Auschwitz - Treblinka - Belzec - Sobibor - Chelmno - Lublin-Maïdanek	1 000 000 750 000 550 000 200 000 150 000 50 000
	…de concentration - allemands* - roumains et croates	150 000 150 000
	Total général :	5 100 000	100%

TABLEAU III: Chronologie du génocide: Répartition des victimes par année

1933-1940 1941 1942 1943 1944 1945	moins de plus de	100 000 1 100 000 2 700 000 500 000 600 000 100 000
	Total	5 100 000

—	TABLEAU I: Répartition des victimes par pays
—	TABLEAU II: Répartition des victimes par mode d’extermination.
—	TABLEAU III: Chronologie du génocide: Répartition des victimes par année.

Le génocide nazi et les négationnistes

Bernard Comte

Présentation de la version web

I. Rappel HistoriqueA - Genèse du génocide

National-socialisme et antisémitisme

La guerre

La guerre contre L’U.R.S.S (juin 41)

La décision

Les mesures d’application

I - RAPPEL HISTORIQUEB - L’extermination

L’opération Reinhard

A Auschwitz (Oswiecim)

Le nombre total des victimes

Le secret

La connaissance

II - L’ENTREPRISE NEGATIONNISTEA - Les auteurs

Paul Rassinier (1906-1967)

Robert Faurisson

L’école “révisionniste”

II - L’ENTREPRISE NEGATIONNISTEB - Les thèses

II - L’ENTREPRISE NEGATIONNISTEC - De l’anti-histoire