William Korey: Les racines de l'antisémitisme et son développement en Union soviétique, Bibliothèque juive contemporaine, 1972

La synthèse de William Korey retrace les différentes étapes des politiques et propagandes antisémites de l’URSS depuis la fin des années 1930 jusqu’au tout début des années 1970, en s’attachant à distinguer et contextualiser leurs natures et leurs motivations. Elle rappelle, ce qui semble à la fois évident et très largement oublié aujourd’hui, la radicalité des discriminations antijuives en Union soviétique ainsi que l’incroyable violence de la propagande antisémite du régime communiste, touchant souvent au délire nazi, notamment dans sa composante «antisioniste».

William Korey établit que la dénonciation démonologique d’un «sionisme» mondialisé chimérique a été élaborée cyniquement par le régime soviétique au nom d’objectifs «rationnels». Ledit régime, tout en condamnant officiellement l’antisémitisme, a instrumentalisé des préjugés populaires — officiellement condamnés — ancrés dans les sociétés soviétiques tant et si bien que ces stéréotypes, comme le montre Korey, ont petit à petit contaminé les politiques officielles de l’URSS.

Or, il se trouve qu’un certain nombre des accusations délirantes ciblant les Juifs ont été largement recyclées dans des discours parfois normalisés, non seulement à l’extrême-droite ou dans les milieux politiquement vagues quoique radicalement marqués par le complotisme, mais aussi dans une gauche pas toujours «extrême». Les discours antisémites de Dieudonné, de Soral, du Hamas, de l’Iran ou de certains faux amis de la cause palestinienne proviennent directement de la propagande antisémite-«antisioniste» produite par l’URSS des années 1950 aux années 1980, et dont la genèse est exposée ici.

Un tel rappel nous semble salutaire, d’autant que certaines calomnies antisémites issues de la propagande soviétique sont strictement identiques à celles diffusées par certaine propagande nazie. Tel est notamment le cas des accusations selon lesquelles les Juifs souhaiteraient prétendument dominer le monde ou, comme le rapporte William Korey — plus modestement… — conquérir l’ensemble du monde arabe, cette dernière affabulation ayant été promue sur les ondes nazies le 24 septembre 1943.

Les inventions les plus délirantes de la propagande soviétique n’ont pas seulement ruisselé dans les discours militants à l’Ouest. William Korey l’ignore alors, mais l’URSS diffuse de nombreux poncifs «antisionistes» chez ses partenaires tiers mondistes (voir «non alignés»), notamment vers les pays arabes et musulmans, (ce qui inclut les militants palestiniens eux-mêmes). Moscou espère ainsi regagner par ces canaux les gauches occidentales dans les années 1970. Une stratégie qui conduira à ce qu’une résolution votée par l’Assemblée générale de l’ONU en 1975 assimile le sionisme au racisme; en vérité, des recherches ultérieures ont établi que ce scrutin n’était qu’un contre-feu allumé par le Kremlin, embarrassé par les accusations (justifiées!) d’antisémitisme à son encontre, de plus en plus fermement exprimées depuis 1967.

A la même époque, la stigmatisation démonologique et radicale du sionisme par Moscou, telle que disséquée par William Korey, commençait à acquérir une vie propre, alors qu’initialement elle répondait à des motivations opportunistes, «rationnelles»: les élites soviétiques finissent par croire aux mensonges qu’ils diffusent. Si bien que cette propagande hystérique s’est accentuée à la fin des années 1970, principalement sous la houlette de Lev Alexandrovitch Korneev (parfois orthographié Korneyev), «collaborateur scientifique de l’Institut des Pays d’Asie et d’Afrique». Jusqu’alors, la propagande soviétique accusait le sionisme de complicité avec le nazisme, un grief énoncé à l’Ouest au milieu des années 1970 via les publications édulcorées sur la forme, mais non sur le fond, de deux journalistes est-allemands — aujourd’hui connus pour avoir été des agents de la Stasi et du KGB — Klaus Polkhen et Julius Mader. Korneev est allé encore plus loin, assimilant purement et simplement le sionisme au nazisme, non sans y ajouter une dimension expressément négationniste. Cette dérive n’a rien d’accidentel: Mahmoud Abbas, actuel président de l’Autorité Palestinienne, rédigera une thèse à Moscou en 1982, publiée en arabe en 1984 ramenant à un million de victimes le bilan de la Shoah, s’appuyant sur Faurisson, et martelant l’identité et la complicité entre sionisme et nazisme.

Sous des formes plus ou moins édulcorées, de nombreux discours militants anti-israéliens continuent, à l’Ouest, d’être saturés de motifs élaborés par la propagande antisémite soviétique, sans que la paternité de celle-ci ne soit mentionnée, ni même connue. Les discours antisémites complotistes et surtout d’extrême-droite ont eux aussi parfaitement intégré ces motifs «antisionistes», sans aucune réticence vis-à-vis de leur origine. Manque aux constats dressés par William Korey et aux tendances qu’il analyse, l’examen du rôle des différents pôles du pouvoir soviétique et de ses acteurs, comme par exemple ceux du KGB ou de Iouri Andropov qui en fut le directeur de 1967 à 1982, avant de devenir, jusqu’à sa mort en 1984, le maître du Kremlin.

Malgré cela, l’étude de William Korey offre bien une archéologie de motifs antisémites contemporains répandus aujourd’hui au sein de milieux politiques et militants très hétérogènes. Sa publication nous paraît nécessaire, tant il manque, en ligne, de ressources en français de qualité sur le sujet.

Au sein de la bibliographie que nous proposons plus bas, relevons pour son actualité et sa qualité l’excellent article de Izabella Tabarovsky, «Demonization Blueprints: Soviet Conspiracist Antizionism in Contemporary Left-Wing Discourse», paru en 2022, qui reprend quasiment là où William Korey conclut, au début des années 1970. Elle donne à voir à quel point l’élaboration d’un «sionisme» chimérique a continué dans la propagande soviétique, quels en sont les véritables auteurs (un milieu nationaliste russe radicalement antisémite) et par quels canaux cette vision à irrigué les gauches en Occident (de façon tout à fait volontariste de la part des Soviétiques) jusqu’à aujourd’hui, au point de constituer une véritable doxa «antisioniste» bien pensante nourrie in fine — comme le montre Izabella Tabarovsky — par des discours directement tirés des pamphlets pogromistes antisémites du début du XX^e siècle mais aussi d’une rhétorique tout simplement nazie, rendus respectables par leur blanchiment soviétique-anti-impérialiste-révolutionnaire. Cet article est disponible en ligne…

La version française de l’étude de William Korey avait choisi de se passer de l’appareil critique présent dans l’original. Nous avons réintroduit celui-ci aux emplacements qui étaient le sien dans le texte car il nous semble indispensable. Toutefois la numérotation des notes n’est pas celle de l’original et est propre à la présente édition du texte de Korey. Par ailleurs, quelques passages (parfois assez longs) ont été complètement omis de la traduction, certains autres sont restitués de façon résumée ou synthétique. Enfin certaines traductions nous ont paru, dans de rares cas toutefois, assez approximatives. Nous ne les avons pas modifiées (à quelques coquilles corrigées près). Nous avons choisi pour la présente mise en ligne (produit du scan puis de l’OCR de la version papier) de compléter le texte par quelques passages (pas tous, loin s’en faut) de l’original, absents de la version française, qui nous semblaient lui apporter des informations précieuses. Ces passages sont présentés entre {} en italique. Par ailleurs, il faut noter que le traducteur fournit souvent des formes francisées des noms russes figurant dans l’original. Nous avons parfois accompagné certaines occurrences de la forme figurant dans le texte en anglais avec le même formalisme {italique}. En tout état de cause, la présente mise en ligne constitue bien une troisième version de l’étude de William Korey. Pour toute utilisation à fins de citations nous préconisons l’utilisation de la version originale. Enfin la structuration en parties, et les titres associés figurent dans la version française, mais non dans la version originale.

Nous proposons enfin une bibliographie et des liens, après l’étude de William Korey (avant les notes), principalement en français.

1. Introduction

Le marxisme classique, à la différence du «socialisme utopique» et de l’anarcho-syndicalisme, abhorrait l’antisémitisme¹. Pour le social-démocrate August Bebel, l’antisémitisme était «le socialisme des imbéciles». En mars 1919, Lénine lui-même proclamait: «Honte à ceux qui entretiennent la haine à l’égard des Juifs»².

Or, voici que cinquante-cinq ans après la Révolution d’Octobre ce même «socialisme des imbéciles» reprend vigueur et se propage en U.R.S.S. La discrimination antijuive s’y manifeste dans tous les domaines de la politique, de l’emploi, de la culture nationale. Comment expliquer ce changement?

Il convient tout d’abord de faire la différence entre l’antisémitisme «populaire» et celui, «officiel», de l’État. Sous le tsarisme, une telle distinction n’avait pas lieu d’être, car en même temps qu’il abandonnait les Juifs aux violences populaires périodiques, le pouvoir limitait sévèrement leurs droits. Il en va tout autrement sous le régime soviétique. La Révolution de 1917 mit fin à l’antisémitisme officiel, mais la condition effective des Juifs ne se modifia pas pour autant. Quant à l’antisémitisme populaire il demeura, pour sa part, bien vivace. Pendant vingt ans il fut combattu par les autorités, parfois avec énergie, souvent mollement. Ce n’est que vers la fin des années trente qu’il redevint politique officielle.

1.1 Une étude sur l’antisémitisme soviétique

Non sans hardiesse, les Soviétiques affirment publiquement que dans leur pays qu’il n’y a pas de problème juif, que l’antisémitisme en a été extirpé³. Ce n’est pourtant pas un hasard s’ils n’ont jamais effectué de recherches sur l’antisémitisme populaire. Lorsque le professeur Lewis Feuer, en 1964, soutint devant l’Institut de Philosophie de l’Académie des Sciences Soviétique que de tels travaux pouvaient être utiles, sa proposition fut très froidement repoussée⁴.

Une enquête effectuée par l’Université Harvard en 1950-1951 est la seule source dont nous disposions sur l’opinion publique soviétique⁵. Elle s’appuie sur 329 entretiens avec des Russes, Biélorussiens et Ukrainiens, récemment émigrés aux États-Unis, en Allemagne et en Autriche, aussi représentatifs que possible, ayant généralement quitté l’U.R.S.S. contre leur gré, à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Parmi ceux-ci, 10 % des personnes interrogées manifestaient un vif sentiment d’hostilité envers les Juifs; elles émettaient, à l’égard des Juifs des opinions stéréotypées nettement péjoratives. En voici quelques exemples, selon un ordre décroissant de fréquence:

Un fragment inédit de cette enquête concerne les réfugiés d’origine ukrainienne. Chez ces derniers les préjugés antijuifs étaient particulièrement enracinés. 47 % des personnes ayant un bas niveau d’éducation, 51 % de celles chez qui ce niveau était moyen, 36 % des personnes instruites, préféraient n’avoir avec les Juifs qu’un minimum de contacts sociaux.

1.2 Quelques points de vue soviétiques

Youri Larin {Iurii Larin} avait publié, en 1929, les enseignements d’un «Séminaire sur l’antisémitisme» auquel il avait participé, et qui s’était tenu dans le local du Parti de l’un des faubourgs de Moscou⁶. Ces enseignements ne seront pas démentis plus de trente ans après, par l’enquête de Harvard.

Plusieurs dizaines de membres du Komsomol et du Parti, choisis parmi les ouvriers de la ville, cultivés et aux idées avancées, se trouvaient réunis. L’éventail des questions posées au responsable révélait une tendance antisémite très nette.

En novembre 1926, Mikhail Kalinine {Mikhail Kalinin}, chef du Comité exécutif central soviétique et membre du Politburo, déclarait: «L’intelligentsia russe est peut-être plus antisémite qu’à l’époque du tsarisme»⁷ (il visait les travailleurs «à col blanc»).

En février 1929, un sondage effectué à Moscou parmi des syndicalistes montrait l’ampleur de l’antisémitisme, en particulier parmi les ouvriers d’usine, et plus spécifiquement parmi la couche ouvrière la plus rétrograde liée à la paysannerie, ainsi que parmi les femmes. C’est la «dénomination juive» qui se trouvait le plus souvent évoquée⁸.

Les archives de Smolensk témoignent également de la vigueur de l’antisémitisme populaire. Un rapport sur une usine répartit les ouvriers ayant participé à un débat en trois groupes:

{Ainsi, douze ans après la Révolution d’Octobre, l’antisémitisme demeurait profondément ancré et virulent. Vingt ans plus tard (soit plus de trente ans après la révolution), les attitudes antisémites restent un phénomène omniprésent.}

Ilya Ehrenbourg et, plus tard, Evgueny Evtouchenko, ont témoigné de la puissance de l’antisémitisme en 1953, à l’époque du «Complot des blouses blanches», Ehrenbourg écrivait notamment: «Bien que notre peuple ait mûri intellectuellement», les événements de 1953 ont prouvé que «le roseau pensant cessait parfois de penser». Il reconnaissait qu’il s’était trompé en estimant que l’antisémitisme, «séquelle détestée du passé», allait «disparaître avec l’avènement du socialisme». Et il ajoutait: «A présent, je sais qu’il faudra beaucoup de temps pour purger les esprits de préjugés enracinés depuis des siècles»¹⁰.

En septembre 1966, la revue Novyi Mir publia un article du sociologue I. Kohn {I Kon}, «La Psychologie du Préjugé»¹¹. Traitant des racines socio-psychologiques des préjugés ethniques aux États-Unis, ce texte se terminait par une remarque intéressante concernant l’antisémitisme en U.R.S.S.: «Il semblerait qu’ils (les préjugés ethniques) ont complètement disparu (chez nous) et sont oubliés — mais tout au contraire, lorsque surgissent des difficultés particulières ils réapparaissent à leur tour ans les couches arrièrées de la population».

2. Évolution historique de l’antisémitisme en Union soviétique

Durant la guerre civile, entre 1918 et 1920, alors que les forces de l’Armée Blanche ne se faisaient pas faute d’exercer des brutalités sur les Juifs ou, dans le meilleur cas, de les tolérer, le jeune État Soviétique combattait l’antisémitisme populaire. Le décret du 27 juillet 1918 stipulait: «Ceux qui se livreront à des violences ou qui inciteront à des violences seront passibles de poursuites judiciaires» (Izvestia, 27 juillet 1918). L’État voulait ainsi déraciner des conceptions et prévenir des actes qui, en vérité, constituaient pour lui-même un danger.

Ce fut vers la fin des années vingt que le gouvernement multiplia plus particulièrement les efforts pour enrayer l’antisémitisme. Dans ce but, une intense campagne éducative se déploya dans la presse du Parti¹². En une occasion au moins, la Pravda (19 février 1929) attaqua «la participation des organisations locales du Parti, du Syndicat et du Komsomol à différentes manifestations antisémites… Cette participation permet à la campagne de persécutions de se poursuivre impunément pendant des mois et des années».

Le code pénal stipulait d’ailleurs l’interdiction de «toute agitation et propagande suscitant les animosités et les dissensions entre les nationalités», mais rares furent les actions sanctionnées en conséquence. En fait, l’équivoque n’était pas dissipée, et même durant les années vingt le Parti ne fut pas à l’abri de tout reproche.

Au début de 1926, au plus fort du combat à l’intérieur du Parti, N. Ouglanov {Uglanov}, l’un des adjoints de Staline, responsable de l’organisation du Parti à Moscou, envoya des propagandistes dans les cellules d’ouvriers pour dresser ceux-ci contre Zinoviev et Trotsky¹³. Multipliant les allusions à l’origine des deux hommes, ces délégués soulignèrent clairement que le combat opposait le socialisme russe original et les «étrangers» qui visaient à le dénaturer. Le 4 mars, Trotsky écrivit à Boukharine en se plaignant que «l’agitation antisémite puissse poursuivre en toute impunité». Bien qu’il s’agisse là d’un épisode isolé, il indiquait bien que Staline, en matière de manœuvres politiques, se préoccuperait peu du choix des armes.

Toutefois, jusqu’aux grandes purges des années 1936-1938, le Parti et la direction de l’État se gardèrent de tout recours systématique à l’antisémitisme politique. En 1931, Staline déclarait à l’Agence Télégraphique Juive que l’antisémitisme était «un phénomène fondamentalement contraire au régime soviétique», un «legs barbare de l’époque cannibale», et qu’il était «sévèrement réprimé en Union soviétique»¹⁴.

Cette interview ne fut cependant pas publiée à l’époque dans la presse soviétique. Ce fut Molotov qui la mentionna près de six ans plus tard, au VIII^e Congrès des Soviets, condamnant alors lui-même l’antisémitisme comme une «abomination» (Pravda, 30 novembre 1936). L’U.R.S.S. souhaitait alors, devant la menace nazie, resserrer ses liens avec l’Occident, et une telle prise de position ne pouvait qu’y contribuer.

Les «purges» liquidèrent la vieille garde du Parti, au sein de laquelle les Juifs jouaient un rôle particulièrment important. Antisémitisme ou effet en retour? Il est difficile de le savoir. Svetlana Alliluyeva [la fille de Staline] pense, pour sa part, que «l’antisémitisme se manifesta alors sur des bases nouvelles, et en premier lieu à l’intérieur du Parti»¹⁵.

Quoi qu’il en soit, les purges supprimèrent également la quasi-totalité des militants juifs s’occupant d’affaires purement juives. Plus lourd encore de conséquences fut l’anéantissement, à l’époque, de la plupart des institutions de la communauté juive, constituant la base indispensable de son identité nationale. {Il y a plusieurs années, un chercheur soviétique juif releva que l’«espionnite» aiguë de la fin des années 1930 avait affecté de façon délétère toutes les minorités avec des liens avec l’Ouest¹⁶. Or les Juifs constituaient la minorité peut-être la plus intimement liée avec l’Ouest.}

{La fin des années trente marqua un tournant dans l’histoire de l’antisémitisme en Union soviétique. La chronologie est ici fondamentale pour comprendre les origines de l’antisémitisme officiel. On lie trop souvent l’antisémitisme soviétique avec la création de l’État d’Israël en mai 1948, mais cela est complètement erroné. A partir de la fin des années trente et du début des années 1940, les discriminations antijuives devinrent, quoique lentement et en ordre dispersé, partie intégrante de la politique officielle de l’État.}.

L’académicien Andréi Sakharov devait écrire, bien plus tard: «Après les années trente, l’élite de la bureaucratie de notre gouvernement ne s’est jamais débarrassée d’un antsémitisme latent. La bureaucratie stalinienne se caractérisait par une sorte d’antisémitisme borné et quasi-viscéral»¹⁷. Svetlana Alliluyeva devait d’ailleurs observer sensiblement la même chose¹⁸. Dès lors, une discrimination antijuive implacable allait s’exercer. Selon Hitler, Staline déclara durant l’automne 1939 à Ribbentrop, ministre nazi des Affaires Etrangères, qu’il avait l’intention de chasser les Juifs soviétiques de tous les postes de direction, dès qu’il disposerait de non-Juifs qualifiés en nombre suffisant pour les remplacer¹⁹.

2.1 La discrimination antijuive

La discrimination antijuive allait alors se généraliser dans la plupart des domaines de la vie soviétique.

Selon le professeur J.A. Armstrong, dès 1942, un an après l’invasion de la Russie par les nazis, les autorités soviétiques transmettaient secrètement des directives limitant le pourcentage des Juifs admissibles à des postes importants²⁰. {Et d’après Ilya Ehrenburg, pendant l’été 1943, Alexander Shcherbakov, chef du Directoire politique principal de l’Armée rouge et proche de Staline, lui donna l’instruction de minimiser les exploits des Juifs dans l’Armée rouge²¹.}

{Un diplomate soviétique en poste au Canada, — qui fit défection — Igor Gouzenko a rapporté qu’on lui avait confié en 1939 qu’un décret «confidentiel» émanant du Comité Central du parti et envoyé à tous les directeurs d’institutions scolaires et universitaires, établissait des quotas d’admission pour les Juifs²². Gouzenko rapporta également qu’au cours de l’été 1945, il a été informé par le chef des services secrets soviétiques que le Comité Central avait envoyé des instructions «confidentielles» à tous les directeurs d’usines préconisant de retirer les Juifs de toutes les positions de responsabilité. Selon Milovan Djilas, en 1946, Staline s’est vanté auprès de lui que «dans notre Comité Central, il n’y a aucun Juif»²³. La fille de Staline a révélé après la guerre que «dans les admissions à l’université et dans tous les types d’emplois, la préférence était donnée aux Russes. Pour les Juifs, un quota fut réinstitué en substance»²⁴.}

{La composition du Soviet Suprême et des Soviets des Républiques est un indicateur de la politique officielle envers les Juifs puisque chaque nomination est dictée par le parti.}

En 1966, il n’y avait pas un seul Juif parmi les délégations de Moscou et de Léningrad, villes possédant pourtant une population juive importante. Cette discrimination était encore plus éclatante en ce qui concerne l’élection des délégués aux Soviets des Républiques. Sur les 5 312 membres élus à ces Assemblées en 1959, on ne trouvait que 14 Juifs (0,26 %). Dans la R.S.F.S.R., il n’y avait qu’un seul Juif au sein d’une assemblée de 835 membres²⁶. Un spécialiste de ces questions, S. Bialer, écrivait en 1964: «Les Juifs sont le seul peuple dont l’importance relative et le nombre absolu dans les rangs de l’élite ont constamment diminué pendant et après la période stalinienne»²⁷.

{Khrouchtchev a clairement exprimé à quel point les années 1950 furent marquées par un effort de réduire significativement le nombre de Juifs occupant des positions clés dans les diverses républiques.} En 1956, Khrouchtchev déclara que durant les années cinquante on avait essayé de réduire le nombre de Juifs détenant des postes-clés dans diverses Républiques de l’Union soviétique. Celles-ci disposaient désormais de leurs propres ingénieurs et spécialistes… {Il ajouta que} les peuples considéreraient comme une injustice le fait que les Juifs occupent les postes principaux dans leurs États²⁸. Le bilan actue1 en témoigne à l’évidence!

Au sein du Politburo, l’instance suprême du Parti, il n’y a pas de Juifs; à une seule exception près, il n’y a pas non plus de Juifs parmi ceux qui disposent d’un quelconque pouvoir, soit dans l’appareil central du Parti, soit parmi les Premiers et Seconds Secrétaires des organisations provinciales et locales²⁹. L’exception est constituée par Leib Chapiro {Lev Shapiro}, récemment nommé Premier Secrétaire du Parti au Birobidjan (Pravda, 25 juillet 1970).

{Le cas sensible de la diplomatie est un autre domaine où les Juifs furent l’objet d’une discrimination ouverte. Un ancien membre de l’UNNRA, écrivant peu après la guerre, rapporta que «ces dernières années, les Juifs ont été exclus du recrutement pour les postes du Ministère des Affaires Etrangères soviétique»³⁰. Le correspondant du New York Times a fait état de rumeurs (pour lesquelles des éléments de confirmation semblent exister) comme quoi «les Juifs ne sont plus accepté aux Affaires Etrangères dans les formations diplomatiques»³¹.} Le corps diplomatique apparaît virtuellement Judenrein — contrairement à la situation qui prévalait durant les années vingt et trente. Dans la liste de l’année 1962, énumérant les 475 hauts fonctionnaires du Ministère des Affaires Etrangères de l’U.R.S.S. et du corps diplomatique à l’étranger, figurent en tout et pour tout cinq noms juifs. Même situation au Ministère de la Défense, ainsi que parmi les cadres du Ministère du Commerce Extérieur³².

Pareillement le nombre des Juifs a été réduit dans les divers services centraux du gouvernement et dans les administrations des Républiques de l’Union.

Dans la direction de la société scientifique elle-même à laquelle de nombreux Juifs se trouvaient associés, un certain nombre de signes, tendant à la limitation de leurs effectifs, firent également leur apparition. En mars 1962, l’académicien Constantin Scriabine {Konstantin Skriabin} souligna l’importance que revêt la nomination d’équipes compétentes dans le domaine de la science.

Il ajouta que les nominations ne devaient pas s’effectuer d’après le passeport du candidat, lequel indique sa nationalité, mais selon «son cerveau, ses capacités et l’utilité qu’il présente pour la société» (Pravda, 8 mars 1962). Le passeport, qui est délivré aux citoyens dès qu’ils atteignent seize ans, indique notamment la nationalité du titulaire. Si la nationalité de son père et celle de sa mère sont différentes, il peut choisir à son gré entre les deux.

En 1968, Sakharov reprit encore plus vigoureusement cette accusation de discrimination et, en mars 1970, il réclama, avec deux autres intellectuels en vue, la suppression de la mention de la nationalité dans les passeports {— moyen principal des personnels de recrutement pour déterminer qui est juif}³³.

Ce processus de discrimination se retrouve également dans la pratique qui consiste à limiter l’accès aux Universités, alors que celles-ci représentent, pratiquement, l’unique clé de toute promotion sociale et matérielle en Union soviétique. En 1963, la revue Vestnik visshéi shkoli reconnut l’existence de «quotas préférentiels annuels pour l’admission (des élèves)»³⁴.

Nicholas DeWitt, l’expert américain en matière d’éducation soviétique, à établi en 1961 que le système des quotas défavorisait particulièrement la population juive³⁵. Il a publié des données indiquant qu’entre les années 1935 et 1938 «le degré de représentation de la plupart des peuples s’était élevé. Par contre il se trouva réduit chez les Géorgiens et chez toutes les minorités nationales, de manière particulièrement abrupte chez les Juifs». Maurice Hindus écrivit à la même époque que l’Université de Moscou avait adopté une politique conformément à laquelle elle limitait sévèrement l’admission des Juifs³⁶.

2.2 Les racines de l’antisémitisme soviétique

Le recours à la discrimination antijuive devenue politique officielle de l’État à la fin des années trente et au début des années quarante, ne découlait nullement de la politique étrangère de l’Union soviétique, laquelle avait d’ailleurs éprouvé de sérieuses fluctuations. D’abord tournée vers l’Ouest, elle était devenue pro-nazie avec le pacte german soviétique, puis avait de nouveau adopté une attitude pro-occidentale. A l’inverse, la discrimination antijuive progressait en ligne droite, à une notable exception près cependant, qui concernait les droits collectifs des Juifs — et non leurs droits individuels.

En effet, en 1942, pour gagner à la cause soviétique la sympathie des Juifs occidentaux, Moscou avait autorisé la constitution du «Comité Juif Antifasciste». Celui-ci devint donc, et ce jusqu’en novembre 1948, «l’adresse juive» en U.R.S.S. Cette concession intéressée ne diminua toutefois en rien les difficultés rencontrées individuellement par les Juifs en matière d’emploi, de nomination dans les cadres, et dans le domaine de l’éducation.

L’antisémitisme officiel, à la fin des années trente et au début des années quarante, résultait d’un certain nombre de phénomènes internes et plus particulièrement de deux d’entre eux:

La lutte contre «l’internationalisme» de la «vieille garde» s’était caractérisée par un profond nationalisme russe, confinant au chauvinisme xénophobe. Pareillement, quiconque faisait preuve de sympathie à l’égard des nationalités non-russes de l’Union soviétique devenait aussi suspect que s’il avait entretenu des relations avec l’Occident. Le nationalisme du régime s’accentua vers le milieu des années trente devant l’hostilité croissante de l’étranger. La Seconde Guerre mondiale accéléra encore ce phénomène.

Or, l’antisémitisme avait toujours marché de pair avec le nationalisme russe. Cela avait déjà été le cas sous les tsars, au moins à partir du règne de Nicolas 1^er. Aussi n’y a-t-il rien d’étonnant à ce que l’antisémitisme ait fait une première apparition, éphémère il est vrai, en 1926, alors que Staline amalgamait «fierté nationale» et «socialisme dans un seul pays». Au demeurant, le nationalisme a toujours été nourri de préjugés populaires. Les années de guerre fourmillent d’exemples de fanatisme débridé, déchaîné par la ferveur nationaliste³⁷. C’est ainsi que l’antisémitisme a fleuri dans de nombreuses unités de Partisans.

{En 1956, Kroutchev admit devant une délégation socialiste française en visite que les préjugés populaires contre les Juifs avaient bien joué un rôle dans la politique discriminatoire officielle. Il expliqua que si les Juifs continuaient à occuper de hautes positions, en Ukraine par exempe, cela «créerait de la jalousie et de l’hostilité envers les Juifs»³⁸. En décembre 1962, il déclara lors d’une réunion d’artistes et d’intellectuels organisée par les partis que si les Juifs occupaient les postes les plus haut placés, cela susciterait l’antisémitisme³⁹.}

Pour regrouper les forces populaires et les mobiliser dans le sens des objectifs fixés par le Parti, celui-ci, de plus en plus, s’enfonçait dans la voie du totalitarisme. Un régime totalitaire ne peut évidemment tolérer une quelconque unité culturelle, autonome ou regroupée, qui soit indépendante des centres du pouvoir.

Démanteler les unités nationales fondées sur une base territoriale autonome, ou même les noyauter, était un processus long et difficile à mener à bien⁴⁰, en particulier si ces unités étaient importantes. S’agissant des Juifs, qui constituent un peuple disséminé et écartelé, la tâche était plus facile. Il était possible de liquider leurs structures communautaires, comme ce fut le cas une première fois durant les années trente, puis à nouveau au cours des années 1948-1949⁴¹.

Les Juifs étaient particulièrement suspects dans un régime totalitaire enclin au nationalisme, en raison même de leurs traditions cosmopolites alimentées aux sources d’une antique religion à caractère universel. Où qu’ils se trouvassent, les Juifs entretenaient des liens sentimentaux, culturels et même familiaux au-delà des frontières nationales.

Mais il y avait encore un autre trait du totalitarisme qui devait le conduire à l’antisémitisme. Hannah Arendt a exprimé l’opinion que tout régime totalitaire a besoin d’un «ennemi objectif», qu’il peut alors présenter comme étant «la source de tendances subversives», le premier porteur de germes — tout comme dans les maladies contagieuses⁴². Une méthode qui s’arroge le monopole de la vérité, qui exige la disposition de toute l’autorité afin d’atteindre un objectif défini par avance, rejette toute erreur humaine, toute différence. Seule la «Conspiration» permet, selon elle, de tenir en échec ses projets élaborés «scientifiquement». Staline alla jusqu’à voir dans le mariage de sa fille avec un Juif, le résultat d’un complot sioniste⁴³.

D’autres dirigeants soviétiques ne considéraient pas sérieusement les Juifs comme des «conspirateurs». Ils supputaient simplement le bénéfice pratique qu’ils pouvaient retirer de cette hypothèse. Faire du Juif le bouc émissaire, la justification des échecs et même des difficultés du régime, à l’intérieur comme à l’extérieur, ne pouvait manquer de les séduire.

Cette conjonction du nationalisme et du totalitarisme offrait un terrain fertile à l’antisémitisme populaire. Par ailleurs, la «guerre froide» accentua les tendances nationalistes et totalitaires en U.R S.S. La communauté juive de ce pays en fut la victime désignée. A la fin de 1948 et au début de 1949, toutes les institutions culturelles propres aux Juifs, celles qui avaient survécu aux purges comme celles qui avaient été parcimonieusement créées pendant la guerre, furent démantelées. {Certaines tendances de la discrimation antijuive étaient déjà apparentes avant et pendant la Seconde Guerre mondiale. La guerre froide suscita un soupçon morbide envers les complots impérialistes de l’Ouest. La défiance enver les Juifs et les institutions juives en étaient inévitablement accentuées.}

2.3 Les cadres du parti communiste de l’Union soviétique et l’antisémitisme

La nature des dirigeants du Parti qui accédèrent au pouvoir «après les purges», c’est-à-dire en gros après 1940, nous permet de comprendre la facilité avec laquelle pouvaient s’implanter et s’enraciner les fables antijuives. Un examen attentif des 306 dirigeants du Parti, aux niveaux national et régional, pour les années 1958 et 1962, nous apprend que presque la moitié d’entre eux étaient de souche paysanne⁴⁴. 6 % seulement étaient issus de l’intelligentsia, contre 25 % venus du milieu prolétarien. Le transfert du stéréotype défavorable du Juif du niveau populaire à celui de la direction du Parti était donc relativement direct.

De surcroit, l’éducation étriquée et souvent «technique» des dirigeants du Parti, leur manque de perspective , constituaient une base médiocre, propice à l’implantation de l’antisémitisme. En général, une différence considérable de préparation et d’expérience distinguait les dirigeants du Parti d’avant les grandes purges (1937-38) de ceux qui leur avaient succédé. {Si de vastes horizons intellectuels distinguaient le chef de parti d’avant les purges, une vision provinciale et étriquée caractérise le nouveau chef de parti. Dans un cadre aussi restreint, la conception traditionnelle du Juif apparaît comme une conception acceptée et acceptable.}

3. L’antisémitisme soviétique est-il une nécessité politique?

Ce serait une erreur que de considérer la liquidation de la vie juive institutionalisée en U.R.S.S. comme le reflet de la politique soviétique à l’égard d’Israël.

Dès janvier 1948, des émissaires du K.G.B. sur l’inspiration personnelle de Staline⁴⁵ assassinent Chlomo Mikhoels, Président du Comité Juif Antifaciste et, de ce fait, principal dirigeant de la communauté juive de l’U.R.S.S. Or, en mai 1948, l’U.R.S.S. joue un rôle essentiel aux Nations-Unies dans la décision de créer l’État d’Israël. Elle est la première à le reconnaître de jure. Au cours de la guerre livrée par les Arabes à Israël au lendemain de sa création, et jusqu’à la fin de 1949, l’U.R.S.S. appuya vigoureusement l’État juif. Elle lui facilita même l’acquisition d’une importante quantité de matériel militaire tchécoslovaque..

Ce n’est qu’en 1950 que la politique soviétique à l’égard d’Israël devint ouvertement hostile⁴⁶. On a beaucoup insisté sur la présence de Golda Meir, premier ambassadeur d’Israël en Union soviétique, dans la grande synagogue de Moscou, en octobre 1948, lors du Nouvel An juif. L’émotion qui saisit alors les Juifs de Moscou fut considérable et s’exprima ouvertement. Elle indisposa naturellement les dirigeants du Kremlin.

La décision de liquider la communauté juive d’U.R.S.S. avait toutefois été prise huit mois avant cet événement. Dans le mois qui précéda la visite de Golda Meir à la synagogue de Moscou, Ilya Ehrenbourg fournissait dans la Pravda, {sur commande de son rédacteur en chef,} sur quatre colonnes, l’argumentation idéologique qui devait alimenter la haine du sionisme⁴⁷.

Cet article mérite un examen attentif, il attaquait, certes, Israël, «État capitaliste, pygmée et ridicule». Mais il était avant tout dirigé contre la conception même de l’unité du peuple juif. «Seuls des êtres rétrogrades s’imaginent qu’un lien mystique quelconque existe entre les Juifs du monde entier». Ce qui importait {à ses yeux et à ceux du rédacteur en chef de la Pravda}, c’était de couper les Juifs soviétiques du monde extérieur. Ceux-ci sont «citoyens d’une société socialiste», unis par «la fraternité du combat» avec tous les peuples de l’Union soviétique. Ils n’ont pas le moindre lien avec les Juifs «qui portent le joug de l’exploitation capitaliste». Plus encore que par les rapports existant entre les Juifs soviétiques et Israël, les Soviétiques étaient préoccupés par leurs liens avec la grande et puissante communauté juive des États-Unis. L’État d’Israël était critiqué en tant que symbole de la pénétration du «capital anglo-américain».

3.1 La période 1949-1953

{De toute évidence, cet antisémitisme, qui s’était trouvé concrétisé par l’éradication des institutions communautaires juives, était le fruit d’un puissant élan de chauvinisme}. L’emprise du pouvoir s’étant relâchée, le nationalisme revêtit, entre 1949 et 1953, un caractère ouvertement raciste. Les intellectuels juifs, qui pour la plupart s’étaient totalement assimilés, furent insultés, traités de cosmopolites, de déracinés, d’apatrides. Ehrenbourg lui-même n’échappa pas à ce genre d’attaques⁴⁸.

Avant 1949 l’antisémitisme officiel ne bénéficiait ni d’une rationalisation, ni d’une justification idéologique. Il n’était pas exalté à l’intention du public, même si dans le combat contre le cosmopolitisme le Juif se trouvait identifié de manière explicite à l’ennemi.

{Une stigmatisation plus perverse fit son apparition en janvier 1953 avec l’invention du «complot des blouses blanches»}. Le Juif, qui était devenu un étranger à la société soviétique, était désormais un instrument aux mains du «judaisme mondial», du «sionisme intertional». Les «assassins en blouse blanche» furent accusés d’agir au bénéfice de l’«organisation internationale juive de la bourgeoisie nationaliste», le Joint [l’American Jewish Joint Distribution Committee]. Ils auraient reçu l’ordre de «liquider les instances dirigeantes de l’U.R.S.S.»⁴⁹

Selon Isaac Deutscher, ce fut la mort de Staline qui, entraînant la suspension du procès, évita «Un pogrom à l’échelle nationale»⁵⁰.

{Que cinquante ans exactement après la publication en Russie du faux tristement célèbre des Protocoles des Sages de Sion, une fabrication aussi grossière ait pu de nouveau être promue, témoigne de la vigueur et de la virulence de l’antisémitisme populaire. Les autorités de l’État pouvaient facilement transformer les croyances populaires en politique officielle lorsque cela servait ses intérêts.}

Nous sommes loin ici de toute considération de politique étrangère. Lorsque, en février 1953, l’U.R.S.S. rompit ses relations avec Israël, sa politique étrangère coincida pour la première fois avec les nécessités impératives de sa politique intérieure. Mais ce sont ces dernières principalement qui contraignaient à l’époque l’U.R.S.S. à présenter l’État d’Israël, dans son essence sioniste, comme l’ennemi. {Le Juif communautaire, précédemment défini comme «cosmopolite» était à présent redéfini comme «sioniste».} La politique pro-arabe de l’U.R.S.S. ne fit son apparition qu’en 1954.

3.2 La période 1953-1967

La pratique de l’antisémitisme idéologique entrait dans une période d’hibernation, qui allait durer quatorze ans. Cependant, l’antisémitisme lui-même survécut en tant que politique officielle. Il continua à se manifester sous la forme d’une discrimination antijuive dans le domaine de la vie culturelle et communautaire, par rapport à l’admission des Juifs dans les domaines de la politique, de la sécurité et de l’administration, dans la promotion des militants, dans les quotas d’admission aux Universités. De temps en temps, devant la nécessité de réduire la tension sociale, ou de faire dévier certaines inquiétudes, le pouvoir n’hésitait pas à utiliser les Juifs en tant que «boucs émissaires». Ce fut, de 1961 à 1964, l’époque des procès économiques (vols, prévarication, corruption, etc.).

En effet, durant ces années, les autorités trouvèrent avantage à désigner les Juifs comme étant les principaux responsables d’actes qui, en fait étaient pratique courante. Sur près de 250 personnes condamnées à la peine capitale et dont l’exécution fut annoncée, on trouvait plus de 50 % de Juifs (et 80 % en Ukraine). Les articles publiés dans la presse mettaient en lumière l’origine juive des accusés⁵².

Dans le cadre de l’assaut généralisé qui fut mené à l’époque contre la religion, l’essentiel de la propagande se concentra contre les Juifs. Le livre antisémite largement diffusé, Judaïsme sans fard, de Trofim K. Kitchko {Kichko}, en est un exemple parmi bien d’autres similaires. Cet ouvrage, qui ne peut être comparé qu’au Stürmer de Julius Streicher, abonde en caricatures à caractère proprement nazi, en grossiers stéréotypes des croyances et des traditions du Judaïsme.

Les protestations des partis communistes occidentaux contraignirent à l’époque, en avril 1964, les dirigeants du P.C.U.S. à se désolidariser de l’ouvrage de Kitchko. Mais il ne se désolidarisèrent nullement, pour autant, des positions exprimées par d’autres ouvrages de même nature⁵³!

Dans la bataille livrée par le pouvoir contre les écrivains libéraux durant les années soixante, l’antisémitisme joua à nouveau son rôle. On n’a pas oublié les éclats de Khrouchtchev contre le Babi Yar d’Evtouchenko. {Khrouchtchev, alors qu’il dressait le catalogue des péchés du Babi Yar d’Evtouchenko, raconta une histoire plutôt scandaleuse d’un Juif qui aurait, dit-on, travaillé pour le Feld Marshal nazi Paulus à Stalingrad. Ce n’est que trois ans plus tard que ce récit, aux accents clairement antisémites, a été révélé par un écrivain soviétique comme étant une invention malveillante⁵⁴.}

3.3 1967 — la campagne antisioniste

La rationalisation politique et idéologique de l’antisémitisme refit son apparition durant l’été 1967, notamment pour désarmorcer le mécontentement intérieur qui apparaissait aux dirigeants du Kremlin comme un grave danger en puissance. Moscou décida à l’époque de lancer une vaste campagne de propagande, intérieure et extérieure, pour présenter le sionisme comme un péril pour le monde communiste, les nouveaux États indépendants, les mouvements de libération nationale.

Au cours de la première semaine d’août, un article intitulé «Qu’est-ce que le sionisme?» partit simultanément dans les principaux journaux de province d’Union soviétique. Son premier paragraphe donnait la dominante de toute la campagne: «Derrière les rideaux du théâtre international s’agite un vaste réseau d’organisations sionistes qui ont un centre commun, un programme commun, et des sources de financement dépassant largement celles de la mafia “Cosa Nostra”».

Cet article paranoïaque abondait en descriptions stéréotypées du Juif. Au sein de «l’Omnium Sioniste» {la multinationale Sioniste}, on est «habile en matière de politique, de finance, de religion et de commerce». Mais le «but réel, parfaitement camouflé», est d’«enrichir par tous les moyens le réseau sioniste international». La «machine» sioniste mondiale contrôle plus de mille journaux et publications dans un «très grand nombre de pays du monde», ses richesses sont illimitées et elle sert les propriétaires des grands monopoles de l’Occident dans leurs efforts «pour dominer le monde tout entier».

Sans doute les racines psychologiques de cette campagne plongeaient-elles dans le passé obscur, tsariste et stalinien, mais elle n’en servait pas moins, pragmatiquement, un but politique immédiat. En effet, malgré l’appui de l’U.R.S.S., les États arabes avaient subi au cours de la guerre des Six Jours une défaite catastrophique. Les efforts diplomatiques qu’avait déployés le régime soviétique afin d’obtenir des Nations Unies qu’elles contraignent Israël à évacuer les territoires occupés avaient échoué. Il était donc nécessaire de trouver à nouveau un bouc émissaire permettant de dissimuler ces graves échecs. Le petit État d’lsraël ne pouvait être, à lui seul, le facteur déterminant. Il était donc préférable de présenter l’ennemi comme une force internationale cachée, toute puissante et perfide, liée d’une certaine manière à Israël. Le «sionisme mondial» était le vêtement idéologique qu’il suffisait de tailler aux mesures d’un ennemi tout désigné.

Cette fuite hors de la réalité devint vertigineuse au cours de l’automne et de l’hiver 1967. La Komsomolskaïa Pravda, le grand journal des Jeunesses communistes, présenta alors à ses lecteurs une description surréaliste de l’ennemi: «Un empire invisible mais vaste et puissant, l’empire des grands financiers et des industriels». {Le sionisme est le laquais «qui obéit au doigt et à l’œil de son riche maître dont la nationalité est l’exploitation et dont le Dieu est le dollar». Disposant d’un pouvoir économique et politique écrasant, le sionisme est capable d’exercer «une influence morale et psychologique efficace sur les sentiments et les esprits des gens […] dans de nombreux pays». Environ une douzaine de pays sont spécifiquement mentionnés.} Cette immense pieuvre dispose de moyens puissants dans soixante-dix pays, et tout particulièrement aux États-Unis. {Pour étayer cette thèse, l’auteur convoque des statistiques étonnantes: le nombre de sionistes aux États-Unis serait de 20 à 25 millions (il y a environ six millions de Juifs aux États-Unis). Le pourcentage de sionistes parmi les physiciens, «notamment parmi ceux impliqués dans les travaux secrets de préparation d’armes de destruction massive» est de 69 %; le pourcentage de sionistes parmi les industriel et de 43 %. L’influene des sionistes est particulièrement notable dans les mass media, où ils constituent 80 % des maisons d’édition.}

{Les activistes communistes reçurent des informations supplémentaires en décembre via un organe clé du parti, Agitator, qui donne aux militants des instructions tactiques de base. L’auteur, Iurii Konstantinov, avait découvert que l’Organisation sioniste mondiale est un «groupe politique, économique et militaire» dont les intérêts s’étendent de «la religion au renseignement» et qui dispose de «fonds extrêmement importants» obtenus auprès des «multimillionnaires sionistes». L’influence de l’opération sioniste était démontrée par sa propriété ou son contrôle présumé de 1036 journaux et magazines publiés dans le monde entier. Si cela n’était pas parvenu à épuiser la crédulité du lecteur, l’auteur se rabattait sur une mise en garde plus conspirationniste: les sionistes travaillent dur pour dissimuler leur influence à la vue du public. Agitator avertissait les militants du parti que la propagande antisioniste serait accusée d’être antisémite. Mais ceci, soulignait le journal, n’était qu’un simple stratagème, car les sionistes étaient les principaux pourvoyeurs d’antisémitisme.}

Des centaines d’articles reprirent les thèmes de la «Cosa Nostra» et de la «pieuvre» sionistes. On assista même au retour du docteur ès antisémitisme, Trofim K. Kitchko. En octobre 1967, dans l’article qu’il donna à un journal du Komsomol ukrainien, il décrivit le complot des «banquiers sionistes mondiaux», et parmi eux les Rockefeller, visant à transformer le Proche-Orient en «une base stratégique d’attaque contre le monde ouvrier international».

En janvier 1968; le Présidium du Soviet Suprême de l’Ukraine décernait à Kitchko une des plus hautes distinctions, «l’insigne d’Honneurs».

{Ayant été dûment honorée, «l’autorité» ukrainienne sur le judaïsme s’est atelé à la rédaction d’un nouveau livre, Iudaizm i sionizm (Kiev, 1968). L’édition était exceptionnellement importante — soixante mille exemplaires — et conçue «pour un large cercle de lecteurs». Le fanatisme virulent de Kichko est à nouveau évident dans sa description du judaïsme comme une doctrine qui enseigne «le vol, la trahison et la perfidie» ainsi qu’une «haine toxique pour tous les autres peuples». L’objectif ultime du judaïsme, semble-t-il, est l’accomplissement de la promesse de Dieu selon laquelle «le monde entier appartient aux Juifs». Cette doctrine, soutient-il, a été mise au service du sionisme afin de l’aider à créer une «puissance juive mondiale» en Palestine et à réaliser «les ambitions colonialistes territoriales» des «alliés et admirateurs impérialistes» du sionisme. Le sionisme, juge Kichko, est le revers de la médaille du «cosmopolitisme», une idéologie prêchant que «la patrie de chaque personne n’est pas le pays dans lequel elle est née, mais le monde entier.» L’auteur des Protocoles n’aurait pas pu trouver un héritier spirituel plus approprié que Kichko.}

3.4 La Tchécoslovaquie

Au début de l’été 1968, une nouvelle direction fut imprimée au thème du complot sioniste. Moscou était alors préoccupé par la Tchécoslovaquie où la tendance démocratique du «socialisme à visage humain» inaugurée par Dubcek, menaçait d’ébranler l’édifice du totalitarisme.

Cette fois, le sionisme apparaitrait comme le fer de lance du capitalisme international, lequel s’efforçait de miner les États communistes et de semer la discorde entre eux (reprise notoire des éléments fondamentaux des Protocoles des Sages de Sion). Il s’agissait, dans le même temps, de masquer la brutale intervention militaire sous le couvert d’une idéologique {raciste, désormais quelque peu usée⁵⁵.}

Un article publié dans l’organe de référence de politique étrangère Mezhdunarodnaia zhizn' (Vie internationale), en juin 1968, donna le signal de l’assaut. L’auteur en était un éminent «expert» soviétique en matière de sionisme, K. Ivanov. Dans ce texte, intitulé «Israël, Sionisme et Impérialisme international», Ivanov adoptait la thèse d’une conspiration internationale. Il amalgamait sionisme mondial, capitalisme juif, État d’Israël, impérialisme américain et Allemagne revancharde {en un gigantesque complot destiné à renverser le pouvoir communiste}.

Il les regroupait dans leur commun effort pour abattre le pouvoir communiste. L’auteur expliquait que, puisque l’impérialisme occidental était incapable de détruire par la force des armes les États communistes d’Europe orientale, il se trouvait contraint de recourir contre eux à la subversion idéologique. Le rôle essentiel est dévolu, dans cette lutte, aux sionistes mondiaux. Ceux-ci s’efforcent «d’insuffler aux Juifs dans différents pays — et notamment dans les pays socialistes — la conviction qu’ils ont une “double nationalité”: l’une, secondaire, par rapport à leur pays de résidence, l’autre, principale, spirituelle et religieuse, par rapport à l’État d’Israël». Il est donc facile de voir qui est l’ennemi potentiel — c’est la «cinquième colonne» des Juifs qui ont succombé au concept de la «double nationalité». {Ivanov accusait les services secrets impérialistes et les agences de guerre psychologiques de dépenser des centaines de millions de dollars afin d’utiliser le concept de double allégeance pour «subvertir et corrompre» la «communauté militante fraternelle des pays socialistes». La cible de ces corrupteurs subversifs était clairement la Tchécoslovaquie.}

En août 1968, quelques jours avant que les Soviétiques envahissent la Tchécoslovaquie, plusieurs journaux soviétiques, parmi les plus importants, telles la Krasnaïa Zvezda (L’étoile rouge) et la Komsomolskaïa Pravda, multiplièrent les références à de mystérieux «saboteurs» qui menaçaient d’ébranler la communauté des peuples socialistes. Le judaisme devint la cible d’attaques qui dès lors visèrent une conception de la vie prônant «l’exclusivisme racial», justifiant les crimes contre les Gentils. Dans tout ce système de pensée déformée, apparaissait clairement la trame habituelle: caractère néfaste du rôle joué par le Joint, double nationalité, provocation de la part de la conspiration internationale…

Dès le mois de juillet, Moscou révéla l’identité de ceux qu’il rendait responsables de la trahison du communisme: Eduard Goldstuecker, président de l’Association des Ecrivains et vice-recteur de l’Université Charles, Frantisek Kriegel, membre du Politburo et président du Front National, Ota Sik, président du Conseil par intérim et économiste éminent, Bohumir Lomsky, ministre de la Défense. Tous furent présentés comme Juifs (bien que Sik ait déclaré nettement qu’il ne l’était pas).

Aussitôt que les blindés soviétiques eurent franchi la frontière tchécoslovaque, les journaux officiels s’employèrent à désigner la Tchécoslovaquie comme étant l’incarnation d’une «contre-révolution» dans laquelle des sionistes occultes auraient joué un rôle déterminant.

Le 23 août, les Izvestia décrivirent le «maquis contre-révolutionnaire» qui avait pénétré partout et au centre duquel figurait le «Kan», ce Club des Activistes Non-membres du Parti. Le journal prétendait que trois des dirigeants du «KAN» — Rybacek, Musil et Klémentiev — étaient «des agents de l’organisation sioniste internationale Joint». Tout ceci ne tenait évidemment pas compte du fait que le Joint avait cessé depuis vingt ans toute activité en Tchécoslovaquie ni qu’aucun des trois «agents» mentionnés n’était juif.

{Le thème d’une conspiration menaçant la Tchécoslovaquie est repris en 1969. En mars, l’agence Tass reproduit en détail un long article paru dans un journal communiste libanais, Al Dunia. L’histoire révélait la décision prise lors d’une «réunion secrète» qui avait en quelque sorte échappé à l’attention de la presse mondiale: «Une réunion secrète s’est tenue récemment à Londres. Y participaient des représentants des plus grandes organisations sionistes et des partisans de la soi-disant Organisation unie des politiciens tchèques et slovaques à l’intérieur et à l’extérieur de la Tchécoslovaquie.» Le complot impliquait des Juifs de Tchécoslovaquie qui occupaient des «postes à responsabilité» dans les sphères politiques, économiques et culturelles, et qui entretenaient des «contacts étroits avec le sionisme.» Le but n’était rien de moins que le renversement du système socialiste dans ce pays et la restauration du capitalisme. La dépêche de Tass a été reprise dans tous les principaux organes soviétiques et à la radio de Moscou.}

On sait aujourd’hui que le couronnement de la campagne contre le sionisme mondial devait être un «grand» procès, assez semblable notamment à celui de Slansky, qui avait eu lieu au début des années cinquante. La figure centrale en aurait été Goldstuecker, passé dans l’intervalle en Angleterre. Le 2 octobre, la Literatournaïa Gazeta avait insisté sur son origine juive, sur le fait qu’il avait été membre d’une organisation de jeunesse sioniste et plus tard ambassadeur en Israël. L’U.R.S.S., finalement, décida d’abandonner l’idée d’un procès dont l’effet, dans l’opinion mondiale, aurait été pour elle catastrophique et dont les protagonistes n’auraient pas nécessairement été dociles.

Au cours de l’année 1969, la propagande soviétique officielle accrut encore ses imprécations contre lsraël — via le sionisme. Celui-ci aurait soutenu la contre-révolution en Hongrie, en Pologne, en Tchécoslovaquie {ainsi que des actions de soutien à des activités subversives en Afrique}. S’infiltrant partout, il serait résolu à mener de par le monde le combat anticommuniste et antiprolétarien.

Le couronnement de cette campagne fut la publication d’un ouvrage à grand tirage (soixante-quinze mille exemplaires) intitulé Attention - Sionisme! Son auteur, Iouri Ivanov, compila en 173 pages tous les thèmes de la lutte contre le sionisme utilisés au cours des trois années précédentes. Le sionisme y est présenté comme un énorme «Combinat» international dont l’appellation exacte devrait être «Ministère mondial des affaires du Judaïsme mondial». Ce «Ministère» dispose de «l’une des plus grandes concentrations de capital du monde». Sa puissance lui permet de déployer un vaste «centre d’espionnage international», ainsi qu’un «service de fausses informations et de propagande». Une «direction unique» coordonne les activités des différents «départements» du combinat, pour le profit et l’enrichissement de ce dernier, pour le maintien de sa puissance.

{L’importance de cette publication obsessionnelle et irrationnelle pourrait être minimisée en tant que phénomène littéraire isolé si elle ne s’accompagnait d’une campagne oragnisée de critiques élogieuses dans presque tous les principaux journaux et magazines soviétiques, ainsi que dans les émissions de Tass dans de nombreuses langues étrangères. La voix du pouvoir soviétique officiel n’était pas déguisée. Elle s’est exprimée clairement à travers la Pravda (9 mars): «Des pages du livre de I. Ivanov émerge l’image authentique et maléfique du sionisme, et ceci constitue l’importance incontestable du livre.» Puisque l’idéologie du livre d’Ivanov avait été si fortement soutenue, les journalistes soviétiques pouvaient se sentir libres de donner libre cours aux inventions les plus folles.}

Par moments, cette campagne devint proprement démentielle. Le 31 mai 1969, dans le principal journal de Biélorussie, Sovetskaäa Belorussia, V. Vissotsky {Vysotsky} «révéla» qu’en 1968 une conférence sioniste secrète s’était tenue à Londres. Il y fut décidé de conquérir le monde arabe tout entier: le Liban, la Syrie, la Jordanie, l’Irak, le Yémen, l’Arabie Séoudite et le reste de la péninsule arabique. Selon Vissotsky, les sionistes avaient l’intention de se servir de ces conquêtes en tant que base qui leur permettrait d’assurer leur pouvoir sur «l’humanité tout entière», sans hésiter sur les moyens qu’ils emploieraient pour atteindre cet objectif. Tout leur serait bon: «la violence, la corruption, la tromperie, la trahison, la subversion et l’espionnage».

4. Conclusion

{Le monde chimérique des anciens Protocoles des Sages de Sion continue donc de faire preuve d’une remarquable vitalité⁵⁶}. Ainsi donc, aujourd’hui comme durant les années 1949-1953, l’idéologie raciste sert principalement les besoins de la politique intérieure soviétique. L’État d’Israël ne joue ici qu’un rôle accessoire. On l’a vu en particulier lors de l’affaire tchécoslovaque.

La discrimination antijuive surgit du corps même de ce qui est la politique officielle en U.R.S.S. depuis les années trente. Ce n’est pourtant qu’en 1949 et jusqu’en 1953 que le Juif, devenu cosmopolite ou sioniste, est idéologiquement identifié avec l’ennemi. Ce phénomène est reproduit ensuite de manière systèmatique après 1967.

Les stéréotypes antisémites, ont été répandus par les canaux officiels, à l’appui du nationalisme soviétiques. Mais contrairement à l’hitlérisme, cette idéologie n’est pas issue de ce qui est fondamental dans la pensêe soviétique. Elle ne se manifeste que dans des domaines pragmatiques pour remplir des fonctions internes parfaitement définies. Il se peut donc qu’elle disparaisse lorsque le nationalisme et le totalitarisme disparaitront de la société soviétique. Mais le processus risque d’être long et hasardeux.

Bibliographie et liens

1. Voir George Lichtheim, «Socialism and the Jews», Dissent, July-August 1968, pp. 314-42. Marx, dans sa Zur Judenfrage (1844), a toutefois bien usé de stéréotypes relatifs aux Juifs et au capitalisme qui devinrent partie intégrante du lexique de fanatiques soviétiques comme Trofim K. Kichko

2. V. I. Lenin, Collected Works, 4th ed., English trans. (Moscow, 1965), 29:253.

3. Ainsi le président du conseil des ministres d’URSS, Alexis Kossyguine déclarait à une conférence de presse à New York en juin 1967 qu’«il n’y avait jamais eu et qu’il n’y avait pas d’antisémitisme en Union soviétique» (New York Times, 27 juin 1967).

4. Lewis S. Feuer, «Meeting the Philosophers», Survey, n^o 51 (April 1964), pp. 10-23.

5. Les principaux résultats en sont publiés dans Raymond A. Bauer, Alex Inkeles et Clyde Kluckhohn, How the Soviet Systemt Works (Cambridge, Mass., 1956). Le matériel sur l’antisémitime y est à peine effleuré. Pour préparer la présente étude, je suis retourné aux entretiens et je les ai tous relus.

6. Youri Larin, Evrei i antisemitizm v SSSR (Moscou, 1929), p. 241.

7. Pervyi vsesoitznyi s"ezd OZET v Moskve, 15-20 noiabria 1926 goda (Moscou, 1927), p. 65.

8. Larin, Evrei i antiseinitizm, pp. 238-39.

9. Merle Fainsod, Smolensk Under Soviet Rule (Cambridge, Mass., 1958), p. 445.

10. Ilya Ehrenburg, Post-War Years: 1945-54 (Cleveland, 1967), pp. 298 et 131.

11. Novyi mir, 1966, n^o 9, pp. 187.

12. Solomon M. Schwarz, The Jews in the Soviet Union (Syracuse, 1951), pp. 276-89.

13. Isaac Deutscher, The Prophet Unarmned: Trotsky, 1921-1929 (London, 1959), pp. 257-58. Deutscher s’est fondé sur du matériel provenant des archives Trosky.

14. Cité dans le New York Times du 15 janvier 1931.

15. Svetlana Alliluyeva, Only Onse Year (New York, 1969), p. 153.

16. Yakov Kantor, «Aynike Bamerkungen un Oisfiren tsu di Fareffentlichte Sach-hakalen fun der Folks-tselung in Raterverband dem 15 Yanuar, 1959», Bleter far Geshichte (Varsovie), 15 (1962-63): 148.

17. Andrei D. Sakharov, Progress, Coexistence and Intellectual Freedom, with introduction, postface et notes de Harrison E. Salisbury (New York, 1968), pp. 65-66.

18. Citée par Zev Katz, «After the Six-Day War» dans Lionel Kochan (ed.), The Jews in Soviet Ruissia Since 1917 (London, 1970), p. 326. Le commentaire de Svetlana Alliluyeva se trouve dans Alliluyeva, Only One Year, p. 153.

19. H. Picker, Hitlers Gespräche in Führerhauptquartier, 1941-42, P. E. Schramm, A. Hillgruber et M. Vogt (éd.), 2^e éd. (Stuttgart, 1965), p. 472.

20. John A. Armstrong, «The Jewish Predicament in the Soviet Union», Midstream, janvier 1971, p. 27, et Politics of Totalitarianism, p. 154.

21. Ilya Ehrenburg, The War: 1941-45 (Cleveland, 1964), p. 121. Shcherbakov lui déclara: «Les soldats veulent entre parler de Suvorov alors que vous citez Heine».

22. Igor Gouzenko, The Iron Curtain (New York, 1948), pp. 157-58.

23. Milovan Djilas, Conversations with Stalin (New York, 1962), p. 154.

24. Alliluyeva, Only One Year, p. 153. Armstrong, Politics of Totalitarianism, p. 406. Voir également son chapitre dans Erich Goldhagen (éd.), Ethnic Minorities in the Soviet Union (New York, 1968), p. 10.

25. William Korey, «The Legal Position of the Jewish Community of the Soviet Union», dans Goldhagen, Ethntic Minorities, p. 338; Alec Nove et J. A. Newth, «The Jewish Population: Demographic Trends and Occupational Patterns», dans Kochan, Jews in Soviet Russia, pp. 152-53.

26. Korey, «The Legal Position», p. 338.

27. S. Bialer, «How Russians Rule Russia», Problems of Comnunismn, September- October 1964, pp. 46, 48.

28. Interview dans Réalités, n^o 136 (mai 1957), p. 104.

29. Nove & Newth, «The Jewish Population», p. 151.

30. John Fisher, Why They Behave Like Russians (New York, 1947), p. 108.

31. Harrison Salisbury, Russia on the Way (New York, 1946), p. 293.

32. Korey, «The Legal Position», p. 339.

33. MAE, Guerre 1939-1945, Vichy État français, vol. 139, «Nouvelles. Extraits de la presse suisse», ministère de l’Information, 18 octobre 1943; Vichy Europe vol. 746, analyse de la presse suisse du 28 mars 1944.

34. V. Komarov et V. Artamoshkina, «Takova ikh nauchnaia ob''ektivnost'», Vestnik vysshei shkoly, décembre 1963, p. 78.

35. Nicholas DeWitt, Education and Professional Employment in the USSR (Washington, D.C., 1961), pp. 358-60.

36. Maurice Hindus, House Withoout a Roof (New York, 1961), p. 315.

37. Schwarz, Jews in the Soviet Union, pp. 309-330.

38. Réalités, n^o 136 (mai 1957), p. 104.

39. Observer (London), 13 janvier 1963.

40. Voir par exemple Richard Pipes, «The Forces of Nationalism», Problems of Communism, January-February 1964, p. 6.

41. Korey, «The Legal Position», p. 325.

42. Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism, 2e ed. (New York, 1962), pp. 423-24. Voir également Paul Lendvai, Anti-Semitism Without Jews (New York, 1971), pp. 3-20.

43. Alliluyeva, Only One Year, p. 152.

44. Voir George Fischer, The Soviet System antd Modern Society (New York, 1968), pp. 65-117.

45. Voir Alliluyeva, Only One Year, p. 154, et Ehrenburg, Post-War Years: 1945-54, p. 125.

46. Walter Z. Laqueur, The Soviet Union and the Middle East (New York, 1959), p. 147.

47. L’article fut publié dans la Pravda du 21 septembre 1948. Le fait qu’il s’agit d’une «commande» du rédacteur en chef est révélé par Ehrenburg, dans Post-War Years, p. 125.

48. Il fut par exemple stigmatisé lors d’une réunion publique comme le «cosmopolite numéro un» (Ehrenburg, dans Post-War Years, p. 125).

49. La Pravda, 13 janvier 1953. Plus tôt, en novembre 1952, la presse soviétique avait fait ses gros titres sur le procès Slansky en Tchécoslovaquie, insistant sur le caractère «américano-sioniste» du complot.

50. Isaac Deutscher, Stalin, édition révisée (London, 1968), pp. 611-12.

51. La Pravda du 6 avril 1953, décrivait la supercherie, mais ne mentionnait nulle part sa dimension antisémite. Pas plus que Kroutchev dans son discours secret au Vingtime Congrès du parti en 1956. Il préférait écrire à Bertrand Russell, sept ans plus tard, qu’«il n’y avait jamais eu de politique antisémite en Union soviétique» (La Pravda, 28 février 1963).

52. Pour un exposé détaillé sur ce sujet, voir «Economic Crimes in the Soviet Union», Journal of the International Commission of Jurists, Summer 1964, pp. 3-47.

53. La Pravda, 4 avril 1964. Pour les détails, voir Korey, «The Legal Position» p. 341.

54. L’épisode est relaté dans William Korey, «Babi Yar Remembered», Midstream, XV, n^o 3, mars 1969, p. 34.

55. Les éléments antisionistes de la campagne de propagande contre le régime de Dubcek font écho au procès Slansky de novembre 1952. Voir Artur London, The Confession (New York, 1971), pp. 231-52, et Lendvai, Anti-Semitism Without Jews, pp. 243-59. Le procès Slansky avait été fabriqué à Moscou et les membres de la sécurité soviétique avaient joué un rôle clé dans l’extorsion des aveux nécessaires des victimes.

56. En 1970, l’URSS publié une version révisée et augmentée de l’ouvrage d’Ivanov, Ostorozhno: Sionizm!, qui avançait que les «Juifs Rothschilds» étaient «les parasites de l’économie de nombreux pays» et étaient impliqués dans le financement de la «contre-révolution» tchèque. Cette nouvelle édition soutient également que les sionistes ont pénétré dans les plus hautes sphères sur Vatican. Les vitupérations hystériques de la presse soviétique contre le sionisme continuèrent tout au long de 1970 et 1971.

Composition du Soviet Suprême²⁵
Année	1937	1958	1962	1966
Nombre total de membres	1 143	1 364	1 443	1 517
Nombre de membres juifs	47	3	5	5
Pourcentage de Juifs*	4,1 %	2,2 %	0,35 %	0,3 %